Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302; dalej: "P.p.s.a") w sprawach, w których sąd skargę oddalił, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku, w myśl art. 141 § 3 P.p.s.a., następuje w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę W. C. został wydany w dniu 26 kwietnia 2018 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał zatem z dniem 4 maja 2018 r. (piątek).
Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten jest datowany 2 maja 2018 r., ale do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wpłynął on dopiero 17 września 2018 r. W związku z tym, że z koperty, w której wniosek wpłynął nie wynikało, w jakiej dacie został nadany w urzędzie pocztowym zaś termin na złożenie ww. wniosku został przekroczony o ponad cztery miesiące Skarżący został wezwany do wykazania daty nadania wskazanego wniosku, pod rygorem skutków prawnych.
Pismem z dnia 21 września 2018 r. pełnomocnik Skarżącego poinformował, że Kancelaria nie posiada dowodu nadania wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia, gdyż w wyniku pomyłki popełnionej przez pracownika, przesyłka zawierająca wniosek nie została nadana listem poleconym. Zdaniem pełnomocnika z dziennika korespondencji jednoznacznie wynika, że w dniu 4 maja 2018 r. (po święcie Konstytucji 3 maja) została nadana przedmiotowa przesyłka. Wskazano także, że Kancelaria nie ma wpływu na jakość pracy pracowników Urzędu Pocztowego i nie ma możliwości sprawdzania czytelności pieczęci na kopertach. Końcowo pełnomocnik oświadczył, że korespondencja zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia w przedmiotowej sprawie została nadana w dniu 4 maja 2018 r. Do wniosku dołączono kserokopię stron dziennika korespondencyjnego.
W tych okolicznościach faktycznych tutejszy Sąd uznał, iż Skarżący nie wykazał, że przedmiotowy wniosek został złożony w terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a.
Wskazać należy, że termin procesowy jest zachowany, gdy przed jego upływem, pismo strony zostanie wniesione do sądu lub też, zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a., zostanie oddane m.in. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe. Potwierdzeniem oddania pisma w placówce pocztowej jest wówczas urzędowa pieczęć poczty wraz z widniejącą na niej datą. Podkreślić jednak należy, że z koperty zawierającej przesyłkę Skarżącego z wnioskiem o sporządzenie wyroku nie da się odczytać ani daty stempla pocztowego ani nazwy operatora pocztowego. Z tego powodu Skarżący został wezwany do wykazania w jakiej dacie nadała pismo w urzędzie pocztowym (albowiem wniosek wpłynął do Sądu po upływie ponad czterech miesięcy od dnia wydania wyroku).
Należy jednocześnie wskazać, iż żaden przepis prawa nie uzależnia skuteczności wniesienia pisma procesowego do sądu od istnienia potwierdzenia jego nadania. Z tego względu, strona może nadać pismo skierowane do sądu zarówno jako przesyłkę poleconą, jak i jako zwykły list, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nadawca pisma musi jednak liczyć się z tym, że to na nim spoczywa obowiązek wykazania dotrzymania terminu procesowego. Gwarancję taką daje oddanie przesyłki poleconej w urzędzie pocztowym z potwierdzeniem nadania. Nie daje jej zaś nadanie przesyłki listem zwykłym.
W rozpoznawanej sprawie Skarżący nie dysponuje pocztowym dowodem nadania przesyłki pocztowej, ani żadnym innym wiarygodnym dowodem wykazującym, kiedy przedmiotowy wniosek złożył. Dochowania terminu nie można domniemywać ani z daty widniejącej na piśmie procesowym ani z samego twierdzenia pełnomocnika strony (popartego wyłącznie wewnętrzną dokumentacją kancelaryjną), że nadał pismo w terminie.
Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że pełnomocnik Skarżącego załączył do akt sprawy poświadczoną przez siebie za zgodność z oryginałem kopię dwóch kart dziennika korespondencji. Na kopii karty dziennika korespondencji wychodzącej, pod pozycją [...] odręcznie zapisano datę 4 maja 2018 r., adresata "WSA Szczecin Wydział I, I SA/Sz 175/18" oraz treść: "Dot. wniosek o sporządzenie uzasadnienia spr. W.Chwastek Dyrektor IAS", jednakże dokument ten ma jedynie charakter prywatny, służący wewnętrznej ewidencji korespondencji. Sąd zauważa, że przedłożone kserokopie nie zawierają nawet pieczęci firmowej kancelarii, ani stempla urzędu pocztowego.
Sąd uznał zatem, że przedłożone ww. kopie z ewidencji korespondencji nie stanowią dowodu na okoliczność, że przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku została nadana w terminie siedmiodniowym, o którym stanowi art. 141 § 2 P.p.s.a.
Sąd nadto podkreśla, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest zwykłą korespondencją. Jest to pismo procesowe rodzące po stronie Sądu obowiązek sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, a w konsekwencji prawo wnioskującego do zaskarżenia takiego orzeczenia. Wobec tego każdy należycie dbający o swoje prawa i obowiązki podmiot winien mieć na uwadze, że nadanie korespondencji listem niepoleconym naraża go na konsekwencję w postaci braku możliwości dowiedzenia w sposób bezsporny, że rzeczywiście taką korespondencję nadał w terminie.
W rozpoznawanej sprawie konsekwencją braku dowiedzenia przez Skarżącego nadania przesyłki w dniu 4 maja 2018 r., jest stwierdzenie przez Sąd, że ww. wniosek został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 141 § 2 P.p.s.a., gdyż wpłynął on do Sądu z przekroczeniem - o ponad cztery miesiące -ustawowego terminu do jego wniesienia, tj. dopiero w dniu 17 września 2018 r.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 § P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.