Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] nr [...] w sprawie uchylenia decyzji przyznającej pomoc finansową na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w dniu 24 lutego 2005 r. B. P. złożyła w Biurze Powiatowym ARIMR w O. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej, w którym ubiegała się o przyznanie płatności na budowę płyty obornikowej wraz ze zbiornikiem na gnojówkę oraz przygotowanie ścian i podłóg w pomieszczeniach do doju oraz w pomieszczeniach do przechowywania mleka, zakup dojarki, schładzalnika do mleka oraz wyposażenie pomieszczenia do przechowywania mleka w umywalkę z podgrzewaczem wody.
Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARIMR w O. przyznał B. P. płatność na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów UE objętej planem rozwoju obszarów wiejskich na realizację wnioskowanych inwestycji. Do decyzji została również dołączona informacja o warunkach wypłaty drugiej raty.
W dniu 23 marca 2007 r. B. P. złożyła w Biurze Powiatowym "oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia i osiągnięciu przez gospodarstwo żywotności ekonomicznej na poziomie co najmniej 4 EJW" w którym potwierdziła zrealizowanie wnioskowanego przedsięwzięcia w terminie i osiągniecie przez gospodarstwo rolne żywotności ekonomicznej.
W dniu 25 kwietnia 2007 r. w gospodarstwie skarżącej odbyła się kontrola, w wyniku której stwierdzono, że nie zostały zrealizowane następujące inwestycje objęte pomocą finansową:
- - przygotowanie ścian i podłóg w pomieszczeniach do doju oraz pomieszczeniach do przechowywania mleka,
- - zakup dojarki, schładzalnika do mleka,
- - wyposażenie pomieszczenia do przechowywania mleka w umywalkę z podgrzewaczem wody.
W wyniku powyższej kontroli, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ I instancji dnia [...] wydał decyzję o uchyleniu w całości decyzji z dnia 20 kwietnia 2006 r. o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich na realizację wnioskowanych inwestycji.
W odwołaniu od powyższej decyzji B. P. podniosła, że oświadczenie które złożyła w Biurze Powiatowym dnia 23 marca 2007 r. dotyczyło tylko zakończonej inwestycji w zakresie budowy płyty obornikowej i zbiornika na gnojówkę. Dopiero podczas wizytacji dowiedziała się ona, że nie powinna składać takiego oświadczenia, jeśli nie zrealizowała wszystkich wnioskowanych inwestycji. Podniosła że otrzymaną I ratę płatności wykorzystała na budowę płyty obornikowej oraz korzystała z pomocy rodziny. Prosząc o pozytywne rozpatrzenie sprawy wskazała, że zwrot przyznanej raty uniemożliwi dalsze funkcjonowanie gospodarstwa.
Organ odwoławczy decyzją z dnia 2 sierpnia 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARIMR wskazał, że w dniu wydania decyzji o przyznaniu pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów UE, wnioskodawczyni spełniała wszystkie przesłanki wymagane dla przyznania tej pomocy. Jednakże decyzja ta została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia określonych czynności o których mowa w § 9 ust.3 i § 10 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej tj. zrealizowanie w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania, osiągnięciu w tym samym czasie wielkości ekonomicznej gospodarstwa rolnego co najmniej 4 EJW, złożenie Kierownikowi Biura Powiatowego "oświadczenia" o zrealizowaniu planowanego przedsięwzięcia w ciągu 14 dni od dnia zakończenia inwestycji.
Po złożeniu przez wnioskodawczynię takiego oświadczenia organ przeprowadził w jej gospodarstwie kontrolę która wykazała, że spośród przedstawionych we wniosku inwestycji tylko budowa płyty obornikowej wraz ze zbiornikiem na gnojówkę została zrealizowana.
Organ odwoławczy stwierdził, że B. P. złożyła "oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia i osiągnięciu przez gospodarstwo żywotności ekonomicznej na poziomie co najmniej 4 EJW" pomimo, iż faktycznie przedsięwzięcie nie zostało zrealizowane, (a zatem oświadczyła nieprawdę) co skutkuje wstrzymaniem wypłaty II raty oraz zgodnie z § 10 ust. 1 ww. rozporządzenia istnieje podstawa do żądania zwrotu pomocy już wypłaconej.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na powyższą decyzję wniosła B. P. W uzasadnieniu skargi skarżąca podaje, że oświadczenie o zrealizowaniu inwestycji złożyła gdyż tak jej poradzono w biurze ARIMR. Ponadto skarżąca oświadczyła, że płytę obornikową i zbiorniki na gnojówkę zrealizowała istotnie o większej powierzchni niż określiła we wniosku o dofinansowanie. W skardze podano, że zwrot pierwszej raty i nie otrzymanie drugiej doprowadzi gospodarstwo do upadłości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z obowiązującym prawem.
Zgodnie z ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U z 2003 r. Nr 229 poz.2273) do zadań korzystających z wsparcia z tych środków należą m.in. dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej- art. 1 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej objętej planem rozwoju obszarów wiejskich określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2005 r. (Dz. U Nr 17 poz. 142 ze zm.). Zgodnie z § 9 rozporządzenia płatność wypłaca się w dwóch równych ratach (ust.1). Pierwszą ratę wypłaca się w terminie 60 dni gdy decyzja o której mowa w § 7 ust.1 stała się ostateczna (ust.2). zgodnie z ust.3 przywołanego paragrafu, drugą ratę płatności wypłaca się:
1)jeżeli producent rolny:
- a) zrealizował w terminie przedsięwzięcie określone w planie dostosowania oraz nie później niż w dniu, w którym upłynął termin zakończenia realizacji tego przedsięwzięcia, osiągnął wielkość ekonomiczną gospodarstwa rolnego wynoszącą co najmniej 4 EJW (ESU), w rozumieniu decyzji Komisji (EWG) nr 85/377 z dnia 7 czerwca 1985 r. ustanawiającej wspólnotową typologię gospodarstw rolnych (Dz. Urz. WE L 220 z 17.08.1985, z późn. zm.),
- b) złożył kierownikowi biura powiatowego Agencji, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania producenta rolnego, nie później niż w terminie 14 dni od dnia, w którym upłynął termin zakończenia realizacji przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania, na formularzu udostępnionym przez Agencję, oświadczenie o:
- – zakończeniu realizacji tego przedsięwzięcia,
- – tym, że wielkość ekonomiczna gospodarstwa rolnego wynosi co najmniej 4 EJW (ESU);
- 2) w terminie 60 dni od dnia złożenia oświadczenia, o którym mowa w pkt 1 lit. b.
W konsekwencji obowiązywania powyższych regulacji decyzja Kierownika Biura z dnia [...] przyznająca skarżącej pomoc finansową zawierała wyraźnie sformułowany warunek, że druga rata płatności zostanie wypłacona w terminie 60 dni od dnia złożenia oświadczenia o zakończeniu realizacji przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania.
Skutkiem niezrealizowania przedsięwzięcia w terminie nie jest wyłącznie nie otrzymanie drugiej raty, ale również obowiązek zwrotu pierwszej raty płatności, o czym stanowi § 10 ust. 1 rozporządzenia stanowiący, iż pierwsza rata płatności podlega zwrotowi, jeżeli producent rolny nie zrealizował w terminie przedsięwzięcia określonego w planie dostosowania lub nie złożył w terminie oświadczenia o którym mowa w § 9 ust. 3 pkt 1 lit.b.
Z materiału dowodowego sprawy jednoznacznie wynika, iż skarżąca nie wykonała w całości przedsięwzięcia do którego się zobowiązała.
Odnosząc się do argumentacji skargi, wskazać należy iż skarżąca została prawidłowo pouczona o szczegółowych warunkach wypłaty drugiej raty płatności pomocy, świadczy o tym załączona do decyzji z dnia 20 kwietnia 2006 r. szczegółowa informacja. Nie można zatem uznać argumentacji strony, iż została wprowadzona w błąd przez pracownika biura ARIMR.
W tej sytuacji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić.