Uzasadnienie
- I. T. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w S. z [..] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania.
Jak wynika z akt administracyjnych postanowieniem z dnia 16 września 2015 r. znak [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia I. T. wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [..] Następnie w dniu 31 sierpnia 2016 r. Organ ten wydał postanowienie znak [..], na mocy którego zawiesił z urzędu postępowanie.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 31 sierpnia 2016 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania. Z uwagi na to, że zażalenie nie zostało podpisane przez pełnomocnika, Dyrektor Izby Celnej w S. w piśmie z dnia 10 października 2016 r. wezwał pełnomocnika do usunięcia braku formalnego poprzez podpisanie złożonego zażalenia, względnie do złożenia do akt sprawy podpisanego egzemplarza tego pisma. Z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia, Organ II instancji postanowieniem z dnia 9 listopada 2016 r. znak [...] pozostawił to zażalenie bez rozpatrzenia.
W dniu 10 listopada 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. przekazał podpisany przez pełnomocnika egzemplarz zażalenia.
W piśmie z dnia 30 listopada 2016 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie z dnia 9 listopada 2016 r. pozostawiające zażalenie bez rozpatrzenia. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 169 § 4 o.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz pozostawienie bez rozpoznania zażalenia, podczas gdy Skarżąca uzupełniła w terminie brak formalny, którym zażalenie było dotknięte, zatem pozostawienie zażalenia bez rozpoznania nastąpiło pomimo braku do tego podstaw. Wobec tego Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od Organu kosztów postępowania.
Organ II instancji postanowieniem z dnia 1 grudnia 2016 r. znak [...] wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 9 listopada 2016 r. Następnie, na mocy postanowienia z dnia 20 grudnia 2016 r. Organ II instancji uchylił postanowienie ostateczne Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia 9 listopada 2016 r. w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia w całości i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, uchylając postanowienie Organu I instancji z dnia 31 sierpnia 2016 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w całości i zwracając organowi I instancji akta sprawy celem jej dalszego prowadzenia oraz wydania rozstrzygnięcia.
W piśmie z dnia 30 grudnia 2016 r. Organ II instancji wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze, wskazał, że w istocie Pełnomocnik Skarżącej, wykonując wezwanie Organu II instancji, dochowując przy tym wyznaczonego terminu, złożył podpisany egzemplarz zażalenia. Nie istniały więc przesłanki do wydania w sprawie postanowienia w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia, co czyni zasadny zarzut podniesiony w skardze.
Niemniej – zdaniem Organu - okoliczność faktyczna w postaci uchylenia przez Dyrektora Izby Celnej w S. własnego postanowienia z dnia 9 listopada 2016 r., co nastąpiło mocą postanowienia z dnia 20 grudnia 2016 r., skutkuje usunięciem z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, co czyni skargę bezprzedmiotową i uzasadnia wniosek organu o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.
- – zwanej dalej: "p.p.s.a.") Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, że Organ II instancji uchylił w całości w dniu 20 grudnia 2016 r. zaskarżone do Sądu postanowienie z dnia 9 listopada 2016 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy. Oznacza to, że z obiegu prawnego zostało wyeliminowane orzeczenie, na które Strona złożyła skargę do Sądu. Wobec powyższego, postępowanie w rozpatrywanej sprawie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
W tej sytuacji Sąd uznał, że postępowanie należało umorzyć na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.