Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] znak: [...] ustalającą P.W.zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie [...] zł od dochodów w kwocie [...] zł nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych.
Powyższą decyzję strona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o jej uchylenie z powodu naruszenia m.in. art. 20 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), a także składając wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że prowadzi działalność gospodarczą, pod nazwą A. zatrudniając 17 pracowników na umowę o pracę i 2 pracowników na umowę zlecenia. Ponadto posiada udziały w wysokości 20 % w spółce jawnej B. w której zatrudnionych jest 13 pracowników na umowę o pracę i 6 pracowników na umowę zlecenia. Z działalności tej w 2011 r. uzyskał dochód brutto w łącznej wysokości [...] zł. Z dochodów skarżący na bieżąco reguluje zobowiązania w postaci wypłaty wynagrodzeń, składek ZUS, podatków. Pozostałe środki przeznacza na własne utrzymanie i utrzymanie chorej matki, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.
Jako dowód w sprawie skarżący przedstawił zaświadczenie lekarskie D.W., informację o wysokości wypłaconych w 2011 r. wynagrodzeń dla pracowników, PIT-4R za 2011 r. (roczna deklaracja o wysokości pobranych zaliczek na podatek dochodowy). Skarżący wskazał, że uiszczenie spornego podatku będzie wiązało z koniecznością sprzedaży nieruchomości, w której mieszka z matką, zaś egzekucja z rachunków bankowych firmy uniemożliwi mu wypłatę wynagrodzeń i pozostałych należności publicznoprawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać pstanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powołanego przepisu wynika, iż wnioskodawca powinien wykazać, że wykonanie zaskarżonych przez niego aktów lub czynności organu administracji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Oceniając wniosek strony, sąd stwierdził, że skarżący wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpatrzeniem skargi może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z informacji przedstawionych we wniosku jak i dokumentów dołączonych do skargi wynika, że uzyskiwane przez niego dochody z działalności gospodarczej stanowią jego jedyne źródło utrzymania (dochód brutto za 2011 r. w kwocie [...] zł), które skarżący przeznacza na utrzymanie siebie i chorej matki. Zdaniem sądu skarżący wykazał również, że ewentualne wykonanie w trybie egzekucji administracyjnej obowiązku określonego w tej decyzji w wysokości [...] zł, spowoduje nieodwracalne skutki w postaci sprzedaży nieruchomości w której mieszka, zaś egzekucja z rachunków bankowych firmy pozbawi go płynności finansowej i uniemożliwi bieżącą wypłatę wynagrodzeń 38 pracownikom zatrudnionym w obu firmach.
Uwzględniając powyższy wniosek, sąd wziął również pod uwagę, iż przedmiot sporu dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych i, że przed Trybunałem Konstytucyjnym zawisła sprawa o sygn. akt SK 18/09 ze skargi konstytucyjnej Róży K. o zbadanie zgodności m. in. przepisu art. 20 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co dodatkowo uzasadnia potrzebę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.