Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy [...] w dniu [...] r. złożył skargę na wyżej powołane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w wysokości [...] zł powstałych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec PGE [...] S.A. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...], [...], [...].
Skarżący wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] r. nr [...].
Dyrektor Izby Skarbowej w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że brak wstrzymania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu egzekucyjnego spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Podano dalej, że sytuacja budżetowa Miasta i Gminy [...], w tym konieczność ponoszenia nakładów na realizację ustawowych obowiązków uniemożliwia zapłatę wskazanych w postanowieniu kosztów egzekucyjnych bez zagrożenia interesów ekonomicznych oraz społecznych mieszkańców gminy. Podkreślono, że zapłata kwoty przekraczającej [...] miliony złotych spowodowałaby znaczne zwiększenie deficytu w budżecie Miasta i Gminy.
Sąd uznał co następuje:
Stosownie do przepisu art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej: p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przesłanki wstrzymania wykonania decyzji zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie takiego aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Skarżący w swoim wniosku wskazał, że wykonanie zaskarżonego postanowienia może skutkować zagrożenie interesów ekonomicznych i społecznych gminy. Wskazane przez wnioskodawcę okoliczności oraz wysokość ciążących na skarżącym kosztów egzekucyjnych (tj.[...] zł) doprowadziły Sąd do uznania, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia mogłoby doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody. W rozpatrywanej sprawie zachodzi zatem przesłanka, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., uzasadniająca wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Sąd podkreśla jednak, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest jedynie środkiem tymczasowej ochrony strony skarżącej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd i zgodnie z art. 61 § 6 wymienionej wyżej ustawy upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak na wstępie