Uzasadnienie
J. G. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący" lub "Strona") zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu m. z siedzibą w D. z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 rok.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] maja 2021 r. Wnioskodawca wystąpił do organu I instancji o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 r. We wniosku zadeklarowano powierzchnię [...] ha w ramach wariantu 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: rycyka, kszyka, krwawodzioba lub czajki.
Organ I instancji pismem z dnia [...] listopada 2021 r., powołując się na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania
"Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 415, ze zm.), dalej: "rozporządzenie rolno-środowiskowo-klimatyczne", wezwał Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień osobiście lub przez pełnomocnika albo przez osobę uprawnioną do reprezentowania w zakresie nieścisłości wykrytych w sprawie o przyznanie pomocy finansowej z tytułu płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. W treści pisma organ wyjaśnił, że w sprawie zadeklarowano realizację wariantu 4.8, a załącznik "Oświadczenie eksperta przyrodniczego lub doradcy rolnośrodowiskowego" i/lub załącznik "Powiadomienie eksperta przyrodniczego o sprzeczności wymogów działania rolno-środowiskowo-klimatycznego RPOW 2014-2020" z analogicznymi działaniami fakultatywnymi PO/PZO nie został złożony lub zadeklarowany wariant nie występuje na załączonym załączniku; w sprawie zadeklarowano realizację wariantów pakietu 4 i 5 (z wyłączeniem 4.7) a załącznik "Informacja w zakresie wymogów realizowanych w ramach pakietu 4 i 5 (z wyłączeniem 4.7)" nie został złożony lub złożony został po terminie [...] lipca 2021 r.; w kontrolowanej sprawie z zadeklarowanym wariantem WRK1420:Wariant 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: rycyka, kszyka, krwawodzioba lub czajki, załącznik
"Kopia pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej" nie został dołączony w terminie do [...] września 2021 r.
Organ podkreślił, że w celu złożenia wyjaśnień należy przez aplikację e WniosekPlus złożyć zmianę do wniosku, lub w przypadku gdy nie jest to możliwe, zgłosić się osobiście lub przez pełnomocnika w Biurze Powiatowym ARiMR lub przesłać na jego adres stosowne wyjaśnienia.
Zgodnie ze znajdującą się w aktach sprawy kopią koperty oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka nie została podjęta przez Wnioskodawcę i została zwrócona do nadawcy. Z zamieszczonych pieczęci i adnotacji wynika, że przesyłkę ekspediowano do Wnioskodawcy na jego adres zamieszkania. Korespondencja została przedstawiona do doręczenia po raz pierwszy w dniu [...] listopada 2021 r. (I awizo), ponownie w dniu [...] listopada 2021 r. (II awizo) i zwrócona jako niepodjęta w terminie do nadawcy w dniu [...] listopada 2021 r. Na ZPO natomiast widoczna jest adnotacja o pozostawieniu przesyłki w UP D., o czym informację pozostawiono w dniu [...] listopada 2021 r. w oddawczej skrzynce pocztowej adresata.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2022 r. organ I instancji odmówił przyznania Wnioskodawcy płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 r. w ramach wniosku o przyznanie płatności.
Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższej decyzji zaznaczono, że pismo doręczono adresatowi, jednakże w polu zatytułowanym "czytelny podpis odbiorcy z podaniem imienia i nazwiska" znalazła się jedynie adnotacja "G. J. potwierdza się z urzędu odebranie listu" natomiast w polu daty wpisano "[...].01.2022". Poniżej niemal w poprzek ZPO umieszczono też odcisk pieczątki o treści "Kontroler A. R." i nieczytelną parafkę.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że do Wnioskodawcy skierowane zostało wezwanie do złożenia wyjaśnień. Pismo nie zostało w terminie podjęte i w konsekwencji ostatecznie w dniu [...] listopada 2021 r. zwrócone do nadawcy. Organ I instancji podkreślił, że do dnia wydania decyzji Wnioskodawca nie złożył żadnych wyjaśnień oraz wymaganych załączników.
Organ powołał § 21 ust. 6 i 7 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego oraz przedstawił okoliczności przedmiotowego wezwania. W dalszej kolejności wyjaśnił, że w trakcie prowadzonego postępowania ustalono, że powierzchnia deklarowana, kwalifikowana we wniosku o przyznanie płatności w ramach wariantu 4.8 wynosiła [...] ha. Natomiast powierzchnia ustalona w oparciu o informację geograficzną wyniosła [...] ha.
W tych okolicznościach organ I instancji powołał przepisy § 15 ust. 3 i § 18 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego i na tej podstawie stwierdził, że ze względu na niespełnienie warunku przyznania płatności oraz niepodjęcia zobowiązania, odmówiono przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia dokumentacji przyrodniczej dla siedlisk przyrodniczych lub siedlisk lęgowych ptaków, położonych na trwałych użytkach zielonych lub obszarach przyrodniczych, zadeklarowanych w ramach pakietu 4 (z wyłączeniem wariantu 4.7) lub pakietu 5.
W dniu [...] stycznia 2022 r. Wnioskodawca wniósł od ww. rozstrzygnięcia odwołanie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] maja 2021 r. złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2021, w którym ubiegał się o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej do powierzchni [...] ha w ramach wariantu 4.8 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków: rycyka, kszyka, krwawodzioba lub czajki.
Wyjaśnił następnie, że w trakcie postępowania stwierdzono braki formalne wniosku i wezwano go do złożenia wyjaśnień lub dokumentów. Wezwanie skierowano w dniu [...] listopada 2021 r. za pośrednictwem poczty.
Wnioskodawca podkreślił, że w okresie od [...] października 2021 r. do [...] listopada 2021 r. ze względów zdrowotnych przebywał w O. i z powodu nieobecności nie mógł odpowiedzieć na skierowane do niego wezwanie. Dodatkowo zamieścił w odwołaniu wniosek o ponowne rozpatrzenie wniosku z możliwością uzupełnienia wymaganych załączników w postaci: "Oświadczenia eksperta przyrodniczego lub doradcy rolnośrodowiskowego" i kopii pierwszej strony dokumentacji przyrodniczej. Końcowo Wnioskodawca wskazał, że w roku 2021 utrzymywał grunty zgłoszone do płatności zgodnie z wymogami, co wiąże się z poniesionymi przez niego kosztami. Powołane wyżej dokumenty zostały do pisma dołączone, a oprócz nich również informacja zawierająca wymogi określone przez eksperta przyrodniczego w zakresie pakietu 4 lub pakietu 5.
Za ww. pismem Wnioskodawca złożył, także pismo z dnia [...] stycznia 2022 r. zawierające wyjaśnienia związane z pobytem w O., a także kartę informacyjną z leczenia sanatoryjnego.
Z treści wyjaśnień Wnioskodawcy wynika, że mieszka on sam, a sąsiedzi których poprosił o zawiadomienie o korespondencji musieli wyjechać do chorej córki. Tym samym nie był w stanie odebrać korespondencji. Ponadto wskazał, że w okresie trwania turnusu (trzy tygodnie) był w domu jeden raz i znalazł w skrzynce zawiadomienie o liście do odbioru w placówce pocztowej. Podkreślił, że pisma nie odebrał, ponieważ zostało ono wcześniej zwrócone do nadawcy. Nie dowiedział się również od kogo korespondencja pochodziła. Końcowo Wnioskodawca wniósł o uwzględnienie usprawiedliwienia i niepozbawianie dopłat za rok 2021.
Organ odwoławczy, po przeanalizowaniu zapisów pisma odwoławczego, decyzją z dnia [...] marca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2022 r.
W uzasadnieniu po przytoczeniu stanu faktycznego sprawy, wskazał na przepisy prawa znajdujące w sprawie zastosowanie w zakresie oceny spełnienia przez Wnioskodawcę warunków dla otrzymania płatności. Zwrócił uwagę na § 21 ust. 4 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, zgodnie z którym w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, rolnik lub zarządca składa do kierownika biura powiatowego Agencji przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w roku, w którym złożono wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach danego zobowiązania:
- 1) oświadczenie eksperta przyrodniczego, sporządzone na formularzu udostępnionym przez Agencję: a) o stwierdzeniu na gruntach zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach danego wariantu, w wyniku przeprowadzonej inwentaryzacji, która stanowi podstawę do sporządzenia dokumentacji przyrodniczej, występowania siedliska przyrodniczego lub siedliska lęgowego ptaków objętego wsparciem w ramach tego wariantu - w przypadku wariantów tych pakietów innych niż wariant 4.7., b) że wymogi realizowanego wariantu nie są sprzeczne z ustanowionymi dla danego obszaru chronionego działaniami obligatoryjnymi określonymi w planie ochrony lub w planie zadań ochronnych - w przypadku wariantów tych pakietów innych niż wariant 4.7., c) że wymogi realizowanego wariantu są sprzeczne albo nie są sprzeczne z ustanowionymi dla danego obszaru Natura 2000 działaniami fakultatywnymi określonymi w planie ochrony lub w planie zadań ochronnych
- - w przypadku wariantów pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 innych niż wariant 4.7.;
- 2) kopię pisemnego potwierdzenia, o którym mowa w § 12 ust. 5a, jeżeli wymogi realizowanego wariantu są sprzeczne z ustanowionymi dla danego obszaru Natura 2000 działaniami fakultatywnymi określonymi w planie ochrony lub w planie zadań ochronnych - w przypadku wariantów pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 innych niż wariant 4.7.";
- 3) oświadczenie doradcy rolnośrodowiskowego, sporządzone na formularzu udostępnionym przez Agencję, że wymogi realizowanego wariantu nie są sprzeczne z ustanowionymi dla danego obszaru chronionego działaniami obligatoryjnymi określonymi w planie ochrony lub w planie zadań ochronnych
- - w przypadku wariantu 4.7.
Organ zauważył, że Wnioskodawca nie przedłożył ww. dokumentów niezbędnych do weryfikacji wniosku o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Organ odwoławczy dostrzegł, że zgodnie z § 21 ust. 6 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, który stanowi, że w przypadku gdy rolnik lub zarządca nie dokonał czynności, o której mowa w ust. 1, 2, 4, 4b, 4c, 4d lub 5, w terminie określonym w tych przepisach, kierownik biura powiatowego Agencji wzywa na piśmie rolnika lub zarządcę do dokonania tej czynności, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Organ odwoławczy podkreślił, że stosowne wezwanie zostało przez organ I instancji skierowane do Strony w dniu [...] listopada 2021 r.
W dalszej kolejności organ odwoławczy odniósł się do ww. wezwania. W tym zakresie przeanalizował przebieg doręczenia i złożone przez Wnioskodawcę wyjaśnienia i przedstawił regulacje prawa dotyczące doręczeń pism w toku postępowania administracyjnego. Zdaniem organu, okoliczności sprawy wskazują, że Wnioskodawca składając wniosek o przyznanie płatności powinien być świadomy tego, że wniosek rozpoczął postępowanie administracyjne, w trakcie którego może zostać do strony takiego postępowania wystosowane wezwanie do złożenia wyjaśnień czy dokumentów.
Ponadto Wnioskodawca mógł przypuszczać, że korespondencja, która nie została mu wydana w placówce pocztowej, była pismem w sprawie przedmiotowego wniosku. Pomimo, że od powrotu Wnioskodawcy z sanatorium do dnia wydania decyzji minęło prawie dwa miesiące, to Wnioskodawca nie zainteresował się toczącym postepowaniem, a dodatkowo aż do dnia wydania decyzji przysługiwało mu prawo złożenia koniecznych dokumentów.
Zdaniem organu odwoławczego argumenty Wnioskodawcy nie okazały się zasadne i usprawiedliwione, aby orzec odmiennie niż organ I instancji.
Od powyższej decyzji Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której opisał okoliczności związane z przedmiotowym wezwaniem. Do pisma załączył kopię zaświadczenia potwierdzającego pobyt w sanatorium.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2022 r. Skarżący ponownie opisał okoliczności związane z postępowaniem o przyznanie płatności oraz przedstawił argumenty dotyczące doręczenia przedmiotowego wezwania. Do pisma Skarżący załączył oświadczenie sąsiadów i kopię karty informacyjnej z leczenia sanatoryjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wyjaśnić należy, że Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095). Zgodnie z tym przepisem, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.
W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Zastępca Przewodniczącej Wydziału I zarządzeniem z dnia [...] maja 2022 r. skierowała sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, gdyż brak było zgody wszystkich stron postępowania na rozpoznanie sprawy na rozprawie odmiejscowionej.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.).
Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.
Rozpoznając sprawę w granicach tak zakreślonych kompetencji, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie - niezależnie od oceny trafności podniesionych w niej zarzutów.
Przedmiotem sporu jest zasadność odmowy przyznania Stronie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2021 rok, co w uznaniu organów uzasadnione było faktem że wniosek Strony dotknięty był brakami, których Strona nie uzupełniła w terminie.
Sąd w pierwszym rzędzie jednak zauważa, że na podstawie analizy akt sprawy uznał, że doręczenie decyzji organu I instancji było nieprawidłowe, wskutek czego nie sposób uznać że została ona skutecznie Stronie doręczona, a zatem nie weszła ona do obrotu i nie może wywoływać skutków prawnych.
Otóż jak wynika z akt sprawy na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższej decyzji zaznaczono, że pismo doręczono adresatowi. Jednakże w polu zatytułowanym "czytelny podpis odbiorcy z podaniem imienia i nazwiska" znalazła się jedynie adnotacja "G. J. potwierdza się z urzędu odebranie listu" natomiast w polu daty wpisano "[...]01.2022". Poniżej, niemal w poprzek ZPO umieszczono też odcisk pieczątki o treści "Kontroler A. R." i nieczytelną parafkę.
Tymczasem reguły doręczania pism stronom postępowania administracyjnego reguluje jednoznacznie k.p.a.
M. in. jak stanowi art. 46 § 1 k.p.a., odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swoim podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. W myśl zaś § 2 jeżeli odbierający pismo uchyla się od potwierdzenia doręczenia lub nie może tego uczynić, doręczający sam stwierdza datę doręczenia oraz wskazuje osobę, która odebrała pismo i przyczynę braku jej podpisu.
Zatem skoro w polu ZPO "czytelny podpis odbiorcy z podaniem imienia i nazwiska" nie znalazł się czytelny podpis odbiorcy – J. G., a tylko adnotacja o treści "G. J. potwierdza się z urzędu odebranie listu" sporządzona przez inną, nieustaloną osobę (najprawdopodobniej Kontrolera - A. R.), to na ZPO powinna się też znaleźć adnotacja wyjaśniająca wskazanie osoby, która odebrała pismo oraz przyczyna braku jej podpisu. Tymczasem adnotacji takiej nie sposób na badanym ZPO, ani w żadnym innym miejscu odnaleźć. W takim stanie rzeczy przedłożony dowód nie potwierdza zgodnie z przepisami ani samego faktu, ani daty doręczenia decyzji organu I instancji Skarżącemu.
Nie ma przy tym znaczenia, że następnie Strona złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji. Jak podkreślono bowiem w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2019 r., I FPS 3/18, w żaden sposób nie można uchybienia w postaci naruszenia przepisów o doręczaniu pism oceniać w charakterze "wpływu na wynik sprawy". Brak prawidłowego doręczenia zawsze w sposób istotny rzutuje na rozstrzygniecie. Potwierdzenie powyższego sposobu rozumowania odnaleźć można najnowszej uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I FPS 4/21 wydanej w dniu 7 marca 2022 r., która niewątpliwie wytycza nową ścieżkę orzeczeń sądów administracyjnych, ujednolicając je poprzez konieczność uwzględnienia ochronnego charakteru przepisów o doręczaniu pism procesowych
Tylko na marginesie i niezależnie od powyższego, Sąd wskazuje, że nawet gdyby zgodnie z adnotacją poczynioną na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji I instancji uznać, że Skarżącemu prawidłowo doręczono tę decyzję w dniu [...] stycznia 2022 r., to nie można pominąć faktu, że już w dniu [...] stycznia 2022 r. Skarżący złożył odwołanie od decyzji, a w jego treści w istocie zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia dokumentów wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia wniosku z dnia [...] listopada 2021 roku, usprawiedliwiając przyczyny uchybienia, jak również do tegoż odwołania załączył szereg żądanych w wezwaniu dokumentów.
Wskazać zatem należy, że zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie zaś z § 2 prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.
Gdyby przyjąć, że decyzję doręczono Stronie w dniu [...]01.2022 r. i w tym dniu ustała przyczyna uchybienia (gdyż w tym dniu Strona dowiedziała się o fakcie nieuzupełnienia wniosku) to Strona wykazała, że uchybienie nastąpiło bez jej winy (pobyt w Sanatorium), a nadto wraz z prośbą złożyła dokumenty do których złożenia wzywał ją organ.
Tymczasem organ odwoławczy całkowicie pominął wniosek Strony w żaden sposób się do niego odnosząc. Również takie postępowanie organu odwoławczego należało uznać za niedopuszczalne.
Natomiast dywagacje organu na temat tego, że Strona powinna była się domyślić, kto był nadawcą przesyłki, mimo że Stronie na poczcie nie udzielono informacji na temat nadawcy przesyłki której awizo okazał po terminie Sąd uznał za zupełnie nieuzasadnione. Równie dobrze awizowana mogła być przesyłka z każdej innej instytucji np. Urzędu Skarbowego, KRUS, Urzędu Gminy czy jakiegokolwiek innego organu. Strona nie miała obowiązku domyślania się, że niedoręczona przesyłka dotyczyła właśnie żądania uzupełnienia wniosku w ramach postępowania o przyznanie płatności - nie istnieje żadna podstawa prawna, ani faktyczna do takiego domniemania.
Wobec powyższego w ustalonym stanie sprawy, uznając że stwierdzone naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję jak i decyzję ją poprzedzającą.
Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę stanowisko Sądu wyrażone w niniejszym wyroku, a w szczególności weźmie pod uwagę fakt uzupełnienia przez Stronę wniosku o dokumenty załączone do odwołania i przyjmie je jako dowody podlegające ocenie przy zasadności przyznania Stronie płatności.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. zasądzając od organu na rzecz Skarżącego zwrot kosztów uiszczonego wpisu w kwocie 200 zł.
Wszystkie ww. orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.