Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r.,,[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło uchybienie terminowi przez Pana T.P. do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy C. z dnia [...] r., znak: [...] w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r.
W uzasadnieniu ww. postanowienia Kolegium wskazało, że z akt sprawy wynika, że decyzja organu I instancji z dnia [...] r. doręczona została stronie w dniu 7 marca 2011 r., co potwierdza dowód doręczenia. Odwołanie od tej decyzji, opatrzone datą 26 sierpnia 2011 r., nadane zostało przesyłką poleconą do organu I instancji w dniu 30 sierpnia 2011 r. Kolegium, przywołując art. 213 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) wskazało, że odwołanie od ww. decyzji organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej stronie.
Dalej Kolegium wskazało, że strona została prawidłowo pouczona w decyzji (wskazując na decyzję z dnia [...] r.) o przysługującym jej środku zaskarżenia i terminie jego wniesienia, oraz, że ustalono tym samym, iż termin do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu 21 marca 2011 r., a zatem odwołanie wniesione zostało po upływie 14-dniowego terminu do jego wniesienia.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, wskazując, że decyzją z dnia [...] r. Burmistrz Gminy C. wymierzył skarżącemu łączne zobowiązanie pieniężne za 2011 r. w kwocie [...] zł. Następnie – jak wskazał dalej skarżący - Burmistrz Gminy C., procedując na podstawie art. 245 § 1 pkt 2 w związku z art. 240 § 1 pkt.5 ustawy – Ordynacja podatkowa, odmówił uchylenia przedmiotowego nakazu płatniczego z dnia [...] r. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r., wydając stosowną decyzję, doręczoną skarżącemu w dniu 23 sierpnia 2011 r. Skarżący, zgodnie z pouczeniem organu, wniósł od tej decyzji z dnia [...]r. odwołanie, wskazując, że tym samym wniesione zostało w 14 – dniowym terminie ustawowym.
Skarżący wskazał, że odwołanie to doprecyzował przez wskazanie, że sprawa dotyczy łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r., albowiem w ocenie strony skarżącej było to jedno postępowanie i jedna decyzja administracyjna. Tymczasem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. bezpodstawnie stwierdziło, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wskazując przy tym, że zarzuty są bezzasadne, gdyż skarżący wyraźnie wskazał, że wnosi odwołanie od decyzji Burmistrza C. z dnia [...] r., znak:[...], dotyczącej nieruchomości położonej w obrębie G., stanowiącej działkę nr[...], zaś w piśmie w ogóle nie odniósł się do decyzji organu podatkowego z dnia 17 sierpnia 2011 r., a także nie odniósł się do tej decyzji w piśmie z dnia 21 października 2011 r.
Wobec braku dokumentów w aktach administracyjnych sprawy, o jakich mowa w skardze, a mianowicie, decyzji z dnia 17 sierpnia 2011 r. w sprawie odmowy uchylenia nakazu płatniczego z dnia 22 lutego 2011 r., na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. skarżący przedstawił kopię tę decyzji, którą – jak wyjaśnił – otrzymał w dniu 23 sierpnia 2011 r., popierając przy tym skargę wniesioną w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. uznał, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, choć z innych powodów niż wskazanych w skardze.
Sąd administracyjny badając zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności uznał, że w sprawie doszło do innego naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".
Z istoty skargi wynika, że skarżący wniósł odwołanie od innej decyzji Burmistrza Gminy C. niż nakazu płatniczego z dnia [...] r., a mianowicie, od decyzji Burmistrza Gminy C. w sprawie odmowy uchylenia przedmiotowego nakazu płatniczego z dnia [...] r. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r., doręczoną stronie skarżącej w dniu 23 sierpnia 2011 r. (jak wskazał skarżący na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r.) Skarżący wskazał w skardze, że zgodnie z pouczeniem organu, wniósł od tej decyzji odwołanie, wskazując, że tym samym wniesione zostało w 14 – dniowym terminie ustawowym. Kopię tej decyzji z dnia 17 sierpnia 2011 r. skarżący przedstawił Sądowi na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r.
Z analizy treści uzasadnienia odwołania z dnia 26 sierpnia 2011 r. (zob. akta administracyjne sprawy) wynika, że skarżący powołuje się na decyzję o odmowie uchylenia decyzji w pierwotnej sprawie wymiaru podatku od nieruchomości zabudowanej, położonej w obr. G. na działce Nr [...] (zob. str. 1 odwołanie zdanie pierwsze oraz str.2, wiersz czwarty od góry).
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, w aktach tych brakuje kompletnej dokumentacji dotyczącej niniejszej sprawy, a w szczególności brak dokumentów dotyczących dalszego etapu postępowania, kontynuowanego po wydaniu przez Burmistrza Gminy C. nakazu płatniczego z dnia [...] r., znak:[...], w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r., które są niezbędne do ustosunkowania się do zarzutów skargi w przedmiocie uchybienia terminowi do złożenia odwołania. Brak pełnej dokumentacji sprawy uniemożliwia Sądowi przeprowadzenie właściwej analizy okoliczności faktycznych występujących w sprawie. Przedstawiony stan faktyczny w sprawie jest tym samym niejasny, zaś okoliczności faktyczne podnoszone przez skarżącą stronę mogą być istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy z punktu widzenia zarzutów skargi, co oznacza, że brak kompletnej dokumentacji nie daje podstaw do dokonania prawidłowej merytorycznej oceny prawnej zaskarżonego postanowienia co do jego zgodności z prawem.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy powinien w trybie art. 229 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) konsekwentnie doprowadzić do wyjaśnienia wszystkich tych wątpliwości, co do którego rozstrzygnięcia Burmistrza Gminy C. skarżący złożył za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego odwołanie w dniu 30 sierpnia 2011 r., a które nie zostały wyjaśnione na etapie postępowania odwoławczego, wbrew obowiązkom organów wynikającym z art.121 i 122 Ordynacji podatkowej. Należy zatem doprowadzić do uzupełnienia akt administracyjnych sprawy o brakujące dokumenty, i ponownie zbadać, jakiego rozstrzygnięcia Burmistrza Gminy C. dotyczy odwołanie strony z dnia 26 sierpnia 2011 r., wysłane listem poleconym za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego w dniu 30 sierpnia 2011 r., a mianowicie, czy dotyczy nakazu zapłaty z dnia [...] r., [...], czy też decyzji Burmistrza Gminy C. z dnia [...] r., [...], odmawiającej uchylenia decyzji ostatecznej nakazu zapłaty w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r. Nr [...] od nieruchomości zabudowanej, położonej w obr. G. na dz. Nr[...].
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wobec stwierdzenia naruszenia innych przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O niewykonywaniu zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a., o kosztach postępowania zaś orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.