Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 458/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę G.K. wniesioną na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i październik 2007 r.
W wyniku uwzględnienia skargi kasacyjnej skarżącego od ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt I FSK 266/10, uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, wobec dokonania przez ten Sąd błędnej wykładni przepisów art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d i art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, tj. przez pryzmat art. 28 Dyrektywy 112/2006/WE.
Pismem z dnia 11 maja 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. poinformował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, że - uwzględniając skargę G.K. wniesioną na ww. decyzję ostateczną - uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego I instancji i umorzył postępowanie w tej sprawie, jak też określił w prawidłowej wysokości nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za maj i za październik 2007 r. Wobec tego, Dyrektor Izby Skarbowej w S. wniósł o umorzenie postępowania sądowego w sprawie.
W tej sytuacji, Sąd uznając iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe – na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 w związku z przepisem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – umorzył postępowanie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 201 § 1 tej ustawy.