Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...], na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 i art. 233 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w S., w związku z wniesieniem przez B. K.-G., odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] r. określającej zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. decyzję z dnia [...] r. określającą B. K.-G. zobowiązanie podatkowe przesłał na adres wskazany przez podatniczkę w zgłoszeniu aktualizacyjnym osoby prowadzącej samodzielnie działalność gospodarczą złożoną w Urzędzie [...] [...]r. tj. na adres ul. K. w Ś. W dniu [...] r. podatniczka przebywała pod wskazanym adresem lecz odmówiła odbioru decyzji, stwierdzając, iż "już tu nie mieszka, teraz mieszka na ulicy M. [...]".
Odwołanie podatniczka wniosła w dniu [...] r.
Poza zgłoszeniem aktualizacyjnym, podatniczka swój adres przy ul. K. w Ś. wskazała w oświadczeniu złożonym do protokołu [...]r.
W postanowieniu z dnia [...]r. o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym za [...]r. wskazano lokal przy ul. K. jako mieszkanie podatniczki. W toku postępowania podatkowego a zwłaszcza przy zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym nie kwestionowała faktu zamieszkiwania w tym lokalu.
Ten adres wskazała, jako miejsce zamieszkania w odwołaniu z [...] r. od decyzji Urzędu Skarbowego.
Skoro zgodnie z przepisem art. 148 § 1 Ordynacji podatkowej, pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, a z kolei przepis art. 153 § 1 i § 2 cytowanej ustawy stanowi, że jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma przesłanego mu przez pocztę lub w inny sposób, pismo zwraca się z adnotacją o odmowie przyjęcia pisma i datą odmowy. W takim przypadku pismo niedoręczone włącza się do akt i uznaje za doręczone adresatowi w dniu odmowy jego przyjęcia.
Podatniczka odmówiła przyjęcia decyzji [...]r., co oznacza, że 14 dniowy termin do wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 223 § 2 pkt 1 upłynął [...] r. a zatem, złożenie odwołania w dniu następnym nastąpiło po upływie terminu do jego wniesienia co w skarżonym postanowieniu stwierdził organ odwoławczy pozostawiając odwołanie bez merytorycznego rozpatrzenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia z [...]r. stwierdzając, że pod adresem przy ul. K. nie mieszka od [...]r. Doręczyciel rozmawiał z matką skarżącej, która odmówiła odbioru pisma.
Nadto wyjaśniła, że NIP aktualizacyjny z [...]r. złożyła bez wiedzy skarżącej pracownica biura rachunkowego podpisując dokument jej imieniem i nazwiskiem, a pobieżna ocena podpisu potwierdza jego nieautentyczność.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w S. powołując argumenty z uzasadnienia postanowienia wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
W stanie faktycznym sprawy nie może budzić wątpliwości, że skarżąca odmówiła odbioru decyzji Urzędu Skarbowego przesłanej na adres przy ul. K. w Ś. Z cytowanego zapisu doręczyciela na potwierdzeniu doręczenia wynika, że to podatniczka, jako adresat przesyłki odmówiła jej odbioru twierdząc, że pod tym adresem nie zamieszkuje. Jednocześnie z potwierdzenia odbioru przesyłki skierowanej do podatniczki na drugi adres, który podawała w pismach kierowanych do Urzędu tj. ul. M. w Ś. wynika, że przesyłkę odebrała jej matka.
Tak więc ocena dokonana przez organy podatkowe co do prawidłowości doręczenia decyzji w trybie art. 153 Ordynacji podatkowej nie może budzić wątpliwości.
Nie zmienia tej oceny kwestionowanie przez podatniczkę na etapie skargi, autentyczności aktualizacji NIP. Za czynności pracownika biura rachunkowego ponosi odpowiedzialność podatniczka, na zlecenie której takie czynności były wykonywane. Podatniczka w postępowaniu podatkowym posługiwała się obydwoma adresami w pismach kierowanych do Urzędu podawała adres przy ul. M., natomiast w aktualizacji identyfikacji podatkowej wskazała drugi adres. Adres przy ul. K. wskazał również jej pełnomocnik i tam skierowano postanowienie o wszczęciu postępowania.
Sama podatniczka w odwołaniu od decyzji organu I instancji wskazuje adres przy ul. K. a jednocześnie kilka dni wcześniej odmawia przyjęcia skierowanej dla niej na ten adres korespondencji.
Oznacza to, że podatniczka posługuje się tymi adresami dowolnie, wskazując je jako miejsce zamieszkania w zależności od sytuacji.
Zdaniem Sądu, w świetle przepisu art. 153 Ordynacji podatkowej, przyjęcie przez organ podatkowy za datę doręczenia przesyłki [...] r. jest słuszne. Adres przy ul. K. podatniczka wskazała jako miejsce jej zamieszkania organom podatkowym. Była obecna w dniu [...]r. w tym mieszkaniu gdy doręczyciel chciał doręczyć jej decyzję. Osoba adresata nie budziła wątpliwości jak również to, że przesyłka była skierowana do podatniczki. Zatem odmowa odbioru nie była niczym uzasadniona. Fakt zamieszkiwania, czy przebywania w tym lokalu potwierdza adres podatniczki wskazany w dowołaniu.
Uznając zatem, że odmowa odbioru pisma przez podatniczkę nie była niczym uzasadniona, uznanie terminu odmowy jej odbioru za termin jej doręczenia zgodnie z art. 153 Ordynacji podatkowej należy uznać za słuszny i tym samym stwierdzenie, że odwołanie zostało wniesione przez podatniczkę po terminie nie narusza prawa.
Podatniczka wiedziała że toczy się postępowanie podatkowe i ciąży na niej obowiązek przyjmowania kierowanej korespondencji. Skoro sama bezzasadnie odmówiła jej odbioru, twierdzenie, że organ niesłusznie zinterpretował sposób doręczenia korespondencji jest nietrafne.
Dlatego mając powyższe na uwadze, uznając że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ skargę oddalił.