Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] r. określił S. J. kwotę zwrotu w podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2011 r. w wysokości [...] zł.
S. J. 1 października 2008 r. rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w postaci sklepu i zarejestrował się jako podatnik podatku od towarów i usług, zwanego dalej "podatkiem". W okresie od 31 grudnia 2009 r. do 17 maja 2011 r. zgłosił zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej. Jednocześnie od 2000 r. podatnik prowadził również gospodarstwo rolne i z tego tytułu do 30 czerwca 2011 r. był rolnikiem ryczałtowym, korzystającym ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", 17 maja 2011 r. podatnik dokonał wpisu w ewidencji działalności gospodarczej o rozszerzenie działalności o działalność usługową wspomagającą produkcję roślinną, a 18 maja 2011 r. wznowił działalność gospodarczą i uzyskiwał przychody z tytułu usług rolniczych.
Podatnik, korzystający jako rolnik ryczałtowy z przedmiotowego zwolnienia z podatku, w dniu 28 czerwca 2011 r. dokonał zgłoszenia rejestracyjnego podatku, zrezygnował z tego zwolnienia i z dniem 1 lipca 2011 r. stał się również czynnym podatnikiem podatku z tytułu dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej oraz świadczenia usług rolniczych.
W dniu 9 sierpnia 2011 r. podatnik złożył w urzędzie skarbowym deklaracje podatkową dla podatku VAT 7 za miesiąc lipiec 2011 r., w której wykazał kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł. U podatnika przeprowadzono kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia zasadności zwrotu podatku. Stwierdzono, że podatnik w rejestrze zakupów podatku oraz deklaracji podatku za miesiąc lipiec 2011 r. uwzględnił faktury VAT wystawione przez P.H.U. "A." spółka z o.o. w W., dotyczące zakupu ciągnika rolniczego Zetor Forterra 115, siewnika Polonez 3/550 i ładowacza czołowego TRAC-LIFT 260. Organ podatkowy ustalił, że ciągnik rolniczy wykorzystany został w maju 2011 r. do wykonania usługi rolniczej (oprysku rzepaku) na rzecz G. S. przez podatnika, posiadającego status rolnika ryczałtowego, do czynności zwolnionych z podatku, tj. świadczenia usług rolniczych.
Ponadto, podatnik oświadczył, iż w miesiącu czerwcu 2011 r. rozpoczął świadczenie usługi polegającej, min. na koszeniu łąki, przetrząsaniu siana, wałowania, prasowania, zwożenia z wykorzystaniem ww. ciągnika. Wobec czego, podatnik uwzględniając podatek naliczony od zakupu ciągnika rolniczego w rozliczeniu podatku za lipiec 2011 r. zawyżył podatek naliczony podlegający odliczeniu o kwotę [...] zł.
Organ ustalił, że podatnik w miesiącu lipcu 2011 r. osiągnął jedynie przychody z tytułu usługi talerzowania udokumentowanej fakturą VAT nr [...] z [...] r. wystawionej na rzecz G. S. na wartość netto [...] zł, VAT 8% [...] zł. Podatnik zaewidencjonował w rejestrze sprzedaży VAT ww. fakturę za miesiąc lipiec 2011 r. oraz ujął w deklaracji VAT 7 za ten miesiąc. Ponadto, w deklaracji VAT 7 za miesiąc lipiec 2011 r. podatnik dokonał obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z zakupu oleju napędowego, udokumentowanego fakturami VAT, wystawionego przez PKN O. S.A. Ww. faktury podatnik zaewidencjonował w rejestrze zakupu VAT za miesiąc lipiec 2011 r. oraz w deklaracji VAT 7 za ten miesiąc. Wszystkie należności wynikające z ww. faktur zostały przez podatnika zapłacone do dnia złożenia deklaracji za ten miesiąc.
Zdaniem, organu podatkowego podmiot świadczący usługi rolnicze nie może łączyć dwóch statusów - podatnika podatku zwolnionego jako rolnik ryczałtowy z tytułu sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej i jednocześnie podatnika podatku czynnego - w pozostałym zakresie działalności rolniczej, tj. świadczenia usług rolniczych.
Organ stwierdził, że pozostałe maszyny (ładowacz i siewnik) nie zostały do miesiąca lipca 2011 r. wykorzystywane do prac rolnych. Dokonując 1 lipca 2011 r. rezygnacji ze zwolnienia podatnik miał prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup tych maszyn.
W związku z tym, że podatnik od 1 lipca 2011 r. rozpoczął wykonywanie czynności opodatkowanych i zmienił się status zakupionego ciągnika rolniczego, miał on prawo do skorygowania odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na zakup ww. ciągnika, ale na zasadach określonych w art. 91 ustawy, lecz nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego od tego zakupu w rozliczeniu za lipiec 2011 r. Możliwość odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup ciągnika skonkretyzuje się w złożonej deklaracji VAT 7 za miesiąc styczeń 2012 r., w której podatnik może skorzystać z prawa do odliczenia w części podatku naliczonego. Prawo to będzie kontynuowane w kolejnych 4 latach, jeżeli ciągnik nadal będzie służyć działalności opodatkowanej.
Organ podatkowy przytoczył stosowne przepisy.
Podatnik złożył odwołanie i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zdaniem podatnika, jego działanie było prawidłowe i należy mu się zwrot podatku, jak w złożonym wniosku. Podatnik stwierdził, że status danego podmiotu jako podatnika tego podatku jest kategoria obiektywna i jest on niezależny od dokonania rejestracji dla potrzeb tego podatku. Dla skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w otrzymanych fakturach istotne jest aby podmiot, który z tego prawa chce skorzystać, był zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku w momencie składania deklaracji. Prawo do odliczenia podatku nie może być ograniczone wymogami czysto formalnymi, jeśli tylko spełnione są wymogi materialne. Podatnik na poparcie swojego stanowiska przytoczył orzeczenia sądów administracyjnych, wyroku Trybunału Sprawiedliwości i poglądów Ministra Finansów wyrażonych w interpretacjach indywidualnych.
W uzupełnieniu odwołania podatnik podał, że był beneficjentem programu unijnego w zakresie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, czego efektem było dofinansowanie w wysokości [...] zł na zakup urządzeń do świadczenia usług. Poprzez zakup maszyn podatnik miał prowadzić działalność gospodarczą w zakresie usług rolniczych. Zamiarem podatnika nie było świadczenie usług zwolnionych z opodatkowania podatkiem jako rolnik ryczałtowy, lecz czynności opodatkowanych.
Dyrektor Izby Skarbowej w Sz. decyzją z [...] r. po rozpoznaniu odwołaniu podatnika, utrzymał mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie. Organ odwoławczy przywołał treść art. 2 pkt 15 i pkt 19, art. 15 ust. 1 i ust. 2, art. 43 ust. 1 pkt 3 i ust. 3, art. 96 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 5 pkt 3 ustawy. Organ odwoławczy wskazał, że rolnicy mają wybór, czy chcą być opodatkowani podatkiem na zasadach ogólnych, czy też wybiorą zwolnienie z podatku (rolnik ryczałtowy). Rolnik ryczałtowy nie musi rozliczać się z podatku, jest zwolniony z ogółu obowiązków dotyczących podatniku tego podatku. Rolnikowi ryczałtowanemu dokonującemu dostawy produktów rolnych, czy też świadczącemu usługi rolnicze dla podatnika podatku przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę ww. usług czy produktów rolnych. Zwolnienie rolnika ryczałtowanego od podatku ma charakter przedmiotowo-podmiotowy.
Od podatku zwolnieni są tylko rolnicy ryczałtowi i tylko w zakresie działalności wymienionej w przepisie. Natomiast świadczenie usług rolniczych oraz dostawa produktów rolnych przez podmioty inne niż rolnicy ryczałtowi podlega opodatkowaniu podatkiem. Czynności podejmowane przez podatnika do 30 czerwca 2011 r. stanowiły działalność rolniczą z art. 15 ust. 2 ustawy i korzystały ze zwolnienia tej działalności z podatku. Organ odwoławczy podał, że podatnik już w maju 2011 r. wykorzystywał ciągnik do świadczonych przez siebie usług rolniczych. Pozostałych maszyn do 30 czerwca 2011 r. nie wykorzystywał do świadczenia ww. usług. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1, ust. 10 i ust. 11.
Organ odwoławczy wskazał, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku oraz gdy towary i usługi, od których nabycia podatek został naliczony są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest więc związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Organ odwoławczy uznał, że podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupionego ciągnika w deklaracji VAT 7 za lipiec 2011 r., gdyż w czasie gdy używał ciągnik (maj 2011 r.) do świadczenia usług rolniczych podatnik posiadał status rolnika ryczałtowanego, korzystającego ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy. Podatnik uzyskał natomiast prawo do odliczenia tego podatku od zakupu pozostałych maszyn, gdyż nie były one wykorzystywane do 30 czerwca 2011 r. do świadczenia usług zwolnionych, zaś od 1 lipca 2011 r. służyły czynnościom opodatkowanym.
Organ odwoławczy podał, że podatnik może korzystać ze zwolnienia jako rolnik ryczałtowy i równocześnie być opodatkowanym podatnikiem podatku, jednakże tylko z tytułu dostaw innych produktów niż własne produkty rolne oraz świadczenia usług innych niż usługi rolnicze. Podmiot, będący rolnikiem ryczałtowym nie może łączyć dwóch statusów, tj. podatnika podatku zwolnionego w zakresie dokonywanych dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej i świadczenia usług rolniczych oraz jednocześnie podatnika tego podatku czynnego - w zakresie świadczenia tych samych usług rolniczych. Podatnik nabył prawo do odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie [...] zł, wynikającego z faktur dokumentujących nabycie siewnika i ładowacza, gdyż nie wykorzystał ich do świadczenia usług zwolnionych i nie uzyskał obrotu z tego tytułu (użyto je we wrześniu 2011 r.). W efekcie z chwilą rejestracji jako podatnik podatku czynny mógł on rozliczyć ww. kwotę podatku naliczonego w deklaracji VAT 7 za lipiec 2011 r. zgodnie z art. 86 ust. 11 ustawy.
Organ odwoławczy uznał, że podatnik posiadał prawo do odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie [...] zł z dwóch faktur dokumentujących z czerwcu 2011 r. oleju napędowego do ciągnika. Podatnik w czerwcu 2011 r. rozpoczął świadczenie usługi koszenia łąki, przetrząsania, wałowania, prasowania i zwożenia siana. Wykonanie tej usługi nie zostało zakończone przed 1 lipca 2011 r. (zakończono w październiku 2011 r.). Nabycie przedmiotowego paliwa było związane z działalnością opodatkowaną. Dokonując z dniem 1 lipca 2011 r. rezygnacji ze zwolnienia jako rolnik ryczałtowy, podatnik miał prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony od tego zakupu. Zdaniem organu odwoławczego, jedyną możliwością "odzyskania" uiszczonego podatku naliczonego przy zakupie ciągnika, który był wykorzystywany przez podatnika do 30 czerwca 2011 r. do świadczenia usług zwolnionych, a od dnia 1 lipca 2011 r. służy czynnościom opodatkowanym, jest korekta podatku na podstawie art. 91 ust. 7 i 7a w zw. z ust. 2 ustawy. Organ odwoławczy przytoczył treść ww. przepisów.
Organ odwoławczy, ustosunkowując się do zarzutu podatnika, stwierdził, że art. 88 ust. 4 ustawy nie znajduje zastosowania w sprawie. Z ww. przepisu wynika, że z prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony może skorzystać wyłącznie podatnik zarejestrowany. Prawo do obniżenia podatku należnego powstaje u wszystkich podatników, o ile wykażą, że zakupy związane były z działalnością opodatkowaną, a warunek rejestracji jest niezbędny wyłącznie do skorzystania przez podatnika z prawa do obniżenia podatku należnego. Należy bowiem rozróżnić moment powstania prawa do odliczenia od momentu skorzystania z tego prawa. Odnośnie przytoczonych przez podatnika orzeczeń i interpretacji, organ odwoławczy podał, że dotyczyły one innych stanów faktycznych. Organ odwoławczy stwierdził również, że nie można mówić o naruszeniu zasady neutralności podatku i w efekcie nieprawidłowej interpretacji art. 86 ustawy.
Organ odwoławczy uznał także, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania. Organ odwoławczy podał, iż udział podatnika jako beneficjenta programu w zakresie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich nie miał wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.
S. J. złożył skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie i wniósł o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, a także stwierdzenie trwałej niewykonalności obu decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił organom naruszenie:
- - art. 88 ust. 4, art. 86 ust. 1 i art. 96 ustawy, przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;
- - art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, przez prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych;
- - nie uwzględnienie w wydanej decyzji sposobów wykładni przepisów prawa pochodzących z aktualnych orzeczeń sądowych oraz wydanych interpretacji.
Zdaniem skarżącego, z art. 86 ust. 1 ustawy nie wynika, że wskazane w tym przepisie "wykorzystanie" składnika majątkowego do wykonywania czynności opodatkowanych dla celów odliczenia podatku musi mieć miejsce tylko w miesiącu jego nabycia, czy też w miesiącu otrzymania faktury potwierdzającej fakt jego nabycia. Zauważa, że w przypadku gdy podatnik przed miesiącem w którym zadeklaruje chęć odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej nabycie środka trwałego, wykona usługę, będąc wówczas przedmiotowo i podmiotowo zwolnionym z podatku, to opisywany stan faktyczny, w myśl ww. przepisu nie oznacza, że towar ten nie jest wykorzystywany do czynności opodatkowanych. Z ww. przepisu nie wynika, też utrata możliwości odliczenia podatku naliczonego z faktury dokumentującej nabycie środka trwałego w okresie, gdy był jeszcze zwolniony przedmiotowo i podmiotowo z podatku, jeśli odliczenie to miałoby zostać dokonane, gdy jest już czynnym podatnikiem VAT i wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane podatkiem.
Według skarżącego, możliwość obniżenia kwoty podatku należnego w deklaracji VAT 7 za lipiec 2011 r. wynikała z art. 86 ust.11 ustawy. Skarżący podał, że świadczenie usług rolniczych na rzecz osoby trzeciej udokumentowanych wystawioną przez podatnika fakturą VAT z wykazanym podatkiem nie było działalnością zwolnioną. Ponadto, zdaniem strony, z art. 96 ustawy nie wynika, w jakim momencie trzeba uzyskać status czynnego podatnika, aby skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego. Przepis ten określa jedynie obowiązek złożenia zgłoszenia i terminy wykonania tego obowiązku. Nie wprowadzono jednak sankcji za nieterminowe wykonanie tego obowiązku w postaci pozbawienia prawa lub możliwości dokonania odliczenia w innym trybie przez korektę. Stanowisko strony poparte zostało orzeczeniami sądowymi i interpretacjami.
Dyrektor Izby Skarbowej w Sz. wniósł, w odpowiedzi na skargę, o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej przez badanie zgodności zaskarżonych decyzji z prawem.
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 2 pkt 15 ustawy z dnia11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej "ustawą", przez działalność rolniczą rozumieć należy produkcje roślinną i zwierzęcą [...], a także świadczenie usług rolniczych. Rolnikiem ryczałtowym jest rolnik dokonujący dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczący usługi rolnicze, korzystający ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1pkt 3 ustawy, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych (art. 2 pkt 19 ustawy).
Na podstawie art. 15 ust.1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat tej działalności. Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym pomiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynności polegające na wykorzystaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
W myśl art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z działalności rolniczej, dokonywana przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego. Natomiast z art. 43 ust. 3 ustawy, wynika, iż rolnik ryczałtowy dokonujący dostawy produktów rolnych lub świadczący usługi rolnicze, które są zwolnione od podatku na podstawie ust. 1 pkt 3, może zrezygnować z tego zwolnienia pod warunkiem dokonania zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 96 ust. 1 i ust. 2 ustawy.
Stosownie do art. 96 ust. 5 pkt 3 ustawy, rolnicy ryczałtowi korzystający ze zwolnienia obowiązani są do złożenia zgłoszenia rejestracyjnego, przed początkiem miesiąca, w którym rezygnują ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Podatnik do 30 czerwca 2011 r. posiadał status rolnika ryczałtowego, bowiem w dniu 28 czerwca złożył zgłoszenie rejestracyjne VAT-R aktualizacja, którym zrezygnował ze zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy i z dniem 1 lipca 2011 r. stał się czynnym podatnikiem tego podatku, również z tytułu dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej oraz świadczenia usług rolniczych.
Podatnik świadczący usługi rolnicze nie może łączyć dwóch statusów – podatnika VAT zwolnionego jako rolnik ryczałtowy z tytuł sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności i jednocześnie podatnika VAT czynnego - w pozostałym zakresie działalności rolnej, tj. świadczenia usług rolniczych.
Sąd zgodził się z organami podatkowymi, że podatnik, wykonując usługę oprysku w maju 2011 r. przy użyciu zakupionego ciągnika dokonał tego jako rolnik ryczałtowy, zwolniony z podatku. Tym samym nie mógł on korzystać z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust.4, art. 120 ust. 17 i ust. 19 oraz art. 124 ustawy. Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku, określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
- a) z tytułu nabycia towarów i usług,
- b) potwierdzających dokonanie przedpłaty, jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
- c) od komitenta z tytułu dostawy towarów, będącej przedmiotem umowy komisu
- - z uwzględnieniem rabatów, określonych w art. 29 ust. 4 ustawy.
Z powyższego wynika, iż warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupionego towaru z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Rozliczenie podatku naliczonego następuje w miesiącu otrzymaniu faktury dokumentującej zakup lub w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych (art. 86 ust. 10 i ust. 11 ustawy).
Z uwagi na powyższe, Sąd podzielił pogląd organów podatkowych, że podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od zakupionego 20 maja 2011 r. ciągnika w deklaracji VAT 7 za lipiec 2011 r. Prawo do odliczenia podatku przysługiwało podatnikowi od zakupionego 20 maja 2011 r. siewnika i ładowacza, gdyż do 30 czerwca nie zostały wykorzystane do świadczenia usług zwolnionych od podatku i od 1 lipca 2011 r. służyły czynnościom opodatkowanym. Ponadto, prawo do odliczenia podatku naliczonego służyło podatnikowi od dwóch faktur dokumentujących nabycie oleju napędowego w czerwcu 2011 r., gdyż związane było z działalnością opodatkowaną. Tym samy organy podatkowe nie naruszyły art. 86 ust. 1 i art. 96 ustawy.
Wskazać należy też, iż sam zamiar podatnika wykonywania czynności opodatkowanych przy pomocy sprzętu zakupionego ze środków programu unijnego zakresie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich w sytuacji, gdy podatnik korzystał ze zwolnienia podatkowego nie miał wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie. Wystawienie, zaś przez podatnika faktury VAT świadczyło jedynie o tym, że wykonana usługa została udokumentowana fakturą, lecz nie świadczy, iż podatnik wykonywał tą usługę jako czynny podatnik VAT.
Prawidłowo również organy podatkowe, wskazały, że podatnik może "odzyskać" uiszczony podatek naliczony przy zakupie ciągnika – środka trwałego, przez złożenie korekty na podstawie art. 91 ust. 7 i ust. 7a w zw. z ust. 2 ustawy.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 88 ust. 4 ustawy, wskazać należy, iż nie był on podstawą prawną wydania decyzji, w związku z tym organy go nie naruszyły.
Zdaniem Sądu, organy podatkowe prowadziły postępowanie podatkowe prawidłowo nie naruszając przepisów postępowania, w tym art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Organy podatkowe prawidłowo zebrały materiał dowodowy i wywiodły z niego logiczne wnioski. Wywiedzenie przez organy wniosków odmiennych, niż wnioski podatnika nie stanowiło naruszenia przepisów postępowania przez organ. Odnośnie wskazanych przez podatnika orzeczeń sądowych i interpretacji, podzielić należało pogląd organów podatkowych, iż dotyczyły one innych stanów faktycznych.
Sąd podzielił również pogląd organu odwoławczego, iż zaskarżona decyzja nie narusza zasad neutralności i powszechności systemu VAT.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie przepisu art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz.270), skargę oddalił.