Uzasadnienie
T K., reprezentowany przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]r., ustalającą podatnikowi podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001r. kwocie 89.106 zł od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w wysokości 118.808 zł. W skardze skarżący zwrócił się jednocześnie do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej.
W uzasadnieniu wniosku T. K. wyjaśnił, że jego prośba uzasadniona jest ważnym interesem skarżącego. Wnioskodawca i jego żona są osobami w podeszłym wieku, schorowanymi. Oprócz emerytur nie posiadają innych źródeł przychodów. Dorobek całego życia przekazali niemal w całości dzieciom, wnukom i nie są w stanie zapłacić zobowiązania nałożonego decyzją organu podatkowego. Egzekwowanie orzeczonych nieprawomocnych decyzjami podatków z dochodów z emerytur uszczupli znacznie środki finansowe przeznaczone wyłącznie na utrzymanie własne i na leczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu wskazane przez T. K. przesłanki poza niemożliwym do skontrolowania opisem, nie zostały w żaden sposób udokumentowane, nie stwarzają zatem przekonywujących podstaw do przyjęcia, iż w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji ostatecznej przed rozpatrzeniem skargi zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezależnie od tego należy stwierdzić, że sama konieczność poniesienia finansowego ciężaru wynikającego z decyzji, jak i ewentualny brak środków finansowych nie mogą stanowić same przez się podstawy do wstrzymania wykonania decyzji. Warunkiem takiego wstrzymania jest bowiem nieodwracalność skutków lub realna groźba powstania znacznej szkody w następstwie wykonania obowiązku zapłaty należności pieniężnych.
Skarżący, poza twierdzeniem, że istnieje zagrożenie egzystencji Jego rodziny, nie wykazał, jakie konkretnie trwałe skutki lub znaczą szkodę spowodować może wykonanie zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z przyjętym poglądem doktryny niebezpieczeństwo, o którym mowa w wyżej powołanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana przez zwrot spełnionego i wyegzekwowanego obowiązku, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Dotyczyć to będzie sytuacji, gdy występuje groźba unicestwienia przedmiotu zaskarżenia. Jednocześnie Sąd podkreśla, iż wykonanie decyzji administracyjnej dotyczącej należności pieniężnej w swej istocie nie jest jeszcze szkodą w rozumieniu art. 61 § 1 i 3. W przypadku uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonej kwoty.
W tych okolicznościach Sąd orzekł, jak na wstępie.