Uzasadnienie
Spółka z o.o. A. H. z siedzibą w S., wraz ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2005 r. i ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżąca Spółka nie uzasadniła swojego żądania, podając jedynie, iż wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji ze względu na zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z przepisem art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z przytoczonej powyżej regulacji prawnej, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Najdobitniej wyraził to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę.
W złożonym przez stronę wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji skarżąca Spółka nie wskazała, by zachodziły okoliczności wymienione w powołanym wyżej przepisie. Przywołanie treści ww. przepisu bez wskazania jakichkolwiek argumentów co do ewentualnych skutków finansowych związanych z obowiązkiem uiszczenia należności, nie stanowi wystarczającej przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji w trybie art. 61 § 3 powołanej ustawy.
W tej sytuacji, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku, orzeczono jak w sentencji.