Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 228 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60), oraz na podstawie art. 2 i 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity - Dz. U. z 2001r., nr 79, poz. 856), Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stwierdziło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania przez W. C. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] nr [...], w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2005 rok w kwocie [...] zł,
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że decyzja Burmistrza Gminy i Miasta z [...]. została doręczona W. C. w dniu [...] roku.
Odwołanie od tej decyzji podatnik nadał w Urzędzie Pocztowym w [...] w dniu 21 marca 2005 roku.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało się do treści art. 233 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, z którego wynika, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Ten termin upłynął w dniu 8 marca 2005 r. z uwagi na doręczenie decyzji w dniu 22 lutego 2005r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie W. C. wyjaśnił, że wraz z odwołaniem wysłał do Urzędu Gminy i Miasta wyjaśnienie dotyczące faktycznego odbioru decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości podkreślając, że w okresie od 14 lutego do 6 marca 2005r. przebywał w szpitalu kardiologicznym w [...] i w dniu 22 lutego nie mógł odebrać w Łomiankach przesyłki. Przesyłkę listonosz doręczył nie do domu skarżącego lecz do firmy, w której był zatrudniony do dnia 30 września 2003r. gdzie została odebrana przez skarżącego 7 marca, z treści przesyłki skarżący zapoznał się w dniu 15 marca 2005r. kiedy doszło do płacenia podatku. W dalszej części skargi skarżący odniósł się do kwestii wymiaru podatku.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosząc o oddalenie skargi podało jednocześnie, że do odwołania skarżący dołączył jedynie karty szpitalne bez jakiegokolwiek wyjaśnienia przyczyn uchylenia terminu do wniesienia odwołania. Twierdzenia skarżącego co do tego, że listonosz doręczył decyzję do firmy nie zaś na adres skarżącego ocenione zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze jako gołosłowne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Czternastodniowy termin do wniesienie odwołania przewidziany w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy – Ordynacja podatkowa /omyłkowo podany przez organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jako wynikający z art. 233 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa/ jest terminem procesowym, którego bieg rozpoczyna się od skutecznego doręczenia decyzji adresatowi tej decyzji. Z przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa wynika, że /art. 148/ doręczenia pism osobom fizycznym następuje w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Pismo może być doręczone również w siedzibie organu podatkowego lub w miejscu prac adresata osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wymieniony powyżej, a także w innych uzasadniających przypadkach pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. Przepis art. 149 – Ordynacji podatkowej przewiduje doręczenie zastępcze pisma osobie fizycznej w razie nieobecności adresata w mieszkaniu.
Wówczas pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, gdy osoby te podejmą się oddania pisma adresatowi. Zawiadomienie o doręczeniu sąsiadowi lub dozorcy domu umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszania adresata lub w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.
Znajdująca się w aktach podatkowych kopia potwierdzenia odbioru przesyłki daje podstawy do stwierdzenia, że przesyłka nie została doręczona w sposób określony w przepisach ustawy – Ordynacja podatkowa. Przesyłkę skierowaną na adres podatnika w [...] odebrała K. K. /sekr./. Przy czym ten skrót słowa w nawiasie został wpisany przy słowie "adresatowi" na odwrotnej stronie potwierdzenia przesyłki.
Z powyższego wynika, że przesyłka nie została doręczona ani w sposób przewidziany w art. 148 ani też w sposób zastępczy przewidziany w art. 149 ustawy – Ordynacja podatkowa.
W tych okolicznościach nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Kolegium, iż decyzja organu I instancji została doręczona skutecznie podatnikowi w dniu 22 lutego 2005r. W tym terminie skarżący nie mógł odebrać przesyłki osobiście w miejscu zamieszkania, gdyż przebywał w szpitalu w Nałęczowie. Z potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że nie może być mowy o doręczeniu zastępczym gdyż nie zostały spełnione łącznie przesłanki pozwalające na uznanie skutecznego doręczenia przesyłki w ten sposób. Należy też zaznaczyć, że skrót "/sek/" wpisany na dowodzie doręczenia przesyłki w świetle wyjaśnień skarżącego oznacza sekretarka pozwala na przyjęcie, że listonosz pozostawił przesyłkę w miejscu, w którym skarżący nie jest już zatrudniony od 2003r.
Wobec nie doręczenia przesyłki w sposób przewidziany prawem należało uznać, że postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania narusza prawo i z tej przyczyny podlega ono uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./.