Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną z powołaniem się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (K.p.a.), § 3 ust. 1 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), § 1 ust. 1 pkt 3 lit. "b" i § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12.03.2007 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46, poz. 306 ze zm.), Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika Biura Powiatu K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. w sprawie przyznania "K. G." Spółce z o.o. w likwidacji płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości.
Z uzasadnienia tej decyzji wynika, iż w dniu [...] r. w Biurze Powiatu K. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej Agencją) złożony został w imieniu "K. G." Spółki z o.o. wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. W jego treści zadeklarowano realizację pakietu S02 "rolnictwo ekologiczne" na łącznym obszarze [...] ha w czterech wariantach: S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (działki rolne [...]), S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (działki [...]), S02c02 - uprawy warzywnicze (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (działka [...]), S02d02 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (działka [...]). Zgłoszono realizację pakietu rolnictwo ekologiczne ze zbilansowaną produkcją roślinną i zwierzęcą.
W dniu [...] r., na gruntach zadeklarowanych przez Spółkę "K. G." do wsparcia, przeprowadzona została kontrola na miejscu. W jej toku stwierdzono, że na działce rolnej [...] nie występuje deklarowana uprawa (pastwisko trwałe), zaś sama działka jest zadrzewiona i zakrzewiona. Jednocześnie kontrola wykazała naruszenie zasad Zwykłej Dobrej Praktyki Rolniczej poprzez nieprawidłowe sto-sowanie i przechowywanie nawozów na działce rolnej [...] (zadeklarowana uprawa: jabłoń domowa), w przypadku której stwierdzono także, iż powierzchnia faktycznie użytkowana rolniczo ([...] ha) jest mniejsza od zadeklarowanej we wniosku ([...] ha) oraz że faktyczna uprawa odbiega od deklarowanej. Odnotowano tam bowiem nie sad, lecz ugór - drzewka owocowe obecne były jedynie na obrzeżach działki, zaś jej wewnętrzna część pokryta była obornikiem. Rozbieżność między deklaracją po-wierzchni ([...] ha) a stanem faktycznym ([...] ha) stwierdzono także w przypadku działki rolnej [...] (pastwisko trwałe), z uwagi na nadmierne zadrzewienie na wyklu-czonej części tej działki.
W czynnościach kontrolnych uczestniczyła M. Z. oraz J. D.. Zgodnie z adnotacją na kopii protokołu z czynności kontrolnych, przedstawiciele Spółki odmówili przyjęcia protokołu w dniu przeprowadzenia kontroli, wobec czego kopia protokołu została przesłana wnioskodawcy drogą pocztową w dniu [...] r. W odpowiedzi na to wnioskodawca nadesłał na adres [...] Oddziału Regionalnego Agencji kopię protokołu zaopatrzonego w szereg uwag dotyczących ustaleń poczynionych przez jej przedstawicieli w toku kontroli. W zakresie ustaleń dotyczących działki [...] wskazano, iż jest to trwały użytek zielony z zachowanymi ostojami dzikiej przyrody oraz starodrzewem, który nie został wycięty z uwagi na jego walory ochronne. Działka ta ma też stanowić siedlisko jednej z odmian orchidei oraz miejsce gniazdowania dzikich gatunków ptaków. Na gruncie prowadzony jest wypas owiec - nadzorowany, z uwagi na obecność zanieczyszczonego rowu oraz nasadzenia młodych drzew. Porastające działkę [...] krzewy stano-wią w zimie pożywienie dla owiec.
Odnosząc się do ustaleń kontroli dotyczących działki [...] przedstawiciele Spółki zaznaczyli, iż nie byli świadomi konieczności wymieszania obornika z ziemią. Wskazano też, iż obornik narzucono w ramach przygotowania do rozsady drzewek owocowych, szkółka których znajdowała się na obrzeżu działki.
Wynika dalej z uzasadnienia omawianej decyzji, że w odpowiedzi na te uwagi Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji wystosował w dniu [...] r. do Spółki pismo, w którym odniósł się do zarzutów zawartych w uwagach naniesionych na kopii protokołu i nadesłanych przez wnioskodawcę, wskazując na konieczność przestrzegania zasad Zwykłej Dobrej Praktyki Rolniczej na terenie całego gospodarstwa objętego programem rolnośrodowiskowym oraz na konieczność deklarowania powierzchni oraz rodzaju użytkowania rolniczego zgodnie ze stanem faktycznym działek rolnych.
W dnia [...] r. Kierownik Biura Powiatu K. Agencji skierował do wnioskodawcy zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego, informując o możliwości skorzystania z uprawnień przysługujących Stronie na mocy art. 10 § 1 K.p.a. Po zapoznaniu się z materiałami sprawy reprezentująca Spółkę M. Z. wskazała, iż kopia protokołu z czynności kontrolnych przekazania wnioskodawcy nie zawierała strony z wyliczeniem błędów powierzchni oraz mapki. Ponadto podniosła, że nie zgadza się z wyłączeniem wybiegu dla owiec z powierzchni użytków rolnych, zaś odnosząc się do uwag kontrolerów dotyczących zadeklarowanego pastwiska wskazała, iż zakrzewienia stanowią dla owiec osłonę przed słońcem oraz że nie była świadoma istnienia norm w zakresie dopuszczalnego zadrzewienia gruntu.
Wskazano dalej w uzasadnieniu przywołanej na wstępie decyzji ostatecznej, iż w dniu [...] r. Kierownik Biura Powiatu K. Agencji wydał decyzję o przyznaniu Spółce "K.G." płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno-środowiskowych w pomniejszonej wysokości a mianowicie: w stosunku do po-wierzchni zadeklarowanych we wniosku przyznał płatności do następujących areałów: S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (a więc zgodnie z wnioskiem), S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (zadeklarowano [...] ha), S02c02 - uprawy warzywnicze (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (zgodnie z wnioskiem), S02d02 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe (z certyfikatem zgodności) – [...] ha (zadeklarowano [...] ha).
W odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła przyjętemu rozstrzygnięciu, iż nie uwzględnia charakteru gospodarstwa, opisanego w planie działalności rolnośrodo-wiskowej. W szczególności podniosła, iż wywiązuje się z obowiązku zachowania powierzchni trwałych użytków zielonych i wszystkich elementów krajobrazu, two-rzących ostoje dzikiej przyrody, przewidzianych w planie działalności rolnośrodo-wiskowej. Wskazała też na wolę prowadzenia ekstensywnej gospodarki rolnej, w szczególności hodowli owiec rasy wrzosówka.
Wynika dalej z uzasadnienia decyzji Dyrektora [...] Od-działu Regionalnego Agencji, że rozpatrując sprawę na skutek odwołania organ ten podzielił w pełni ustalenia faktyczne dokonane przez organ pierwszej instancji oraz ich prawną ocenę.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ ten stwierdził na wstępie, iż sprzeczność między argumentami podniesionymi przez odwołującą się Spółkę a działaniami Agencji jest w swej istocie pozorna, bowiem organy Agencji nie kwes-tionują konieczności realizacji planu działalności rolnośrodowiskowej, w tym działań zmierzających do zachowania walorów przyrodniczych gospodarstwa. Realizacja takich celów na terenie gospodarstwa wnioskodawcy nie oznacza jednak upraw-nienia do ubiegania się o płatności do gruntów, które do takiego wsparcia nie są uprawnione. W sytuacji, gdy tylko część obszaru gospodarstwa jest faktycznie użyt-kowana rolniczo, to jedynie ta część może być zgłoszona do wsparcia, zaś pozostała część, nie użytkowana w sposób odpowiadający obowiązującym normom, powinna być wyłączona z płatności.
Należy bowiem mieć na względzie okoliczność, iż Spółka deklaruje realizację pakietu rolnictwo ekologiczne, który opiera się na prowadzeniu intensywnej gospodarki rolnej, poddanej ograniczeniom wynikającym z przepisów ekologicznych. Elementy krajobrazu, tworzące ostoje dzikiej przyrody, o których wspomina się w odwołaniu, stanowią jedynie niewielki element powierzchni upraw intensywnych i często ulegają likwidacji, celem powiększenia powierzchni użytków rolnych. Stąd w zadaniach realizowanych w ramach pakietu S02 - rolnictwo ekologiczne wskazuje się na konieczność ich zachowania tak, aby nie uległy zmniejszeniu poniżej 3% ich powierzchni w gospodarstwie. Przyjęte ewidentnie przez Spółkę założenie, iż ostoje dzikiej przyrody mogą stanowić zasadniczą część lub całość gruntu wskazanego we wniosku jako określona działka rolna, zaś same użytki rolne (użytki zielone) stanowić mogą jedynie relatywnie niewielką część działki, stanowi nadużycie.
Płatności rolnośrodowiskowe przysługują - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rołnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obsza-rów wiejskich - do "działek rolnych (...) użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska (...) również jako sady". Działki wykorzystywane jako pastwiska spełniać muszą warunki określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12.03.2007 r. w sprawie minimalnych norm, który nakazuje - w § 1 ust. 1 pkt 3 lit. "b" - aby wypasane były na nich zwierzęta w okresie wegetacyjnym traw lub okrywa roślinna była koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie określonym w przepisach o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Jednocześnie w jego § 4 pkt 3 wskazano, iż grunty rolne nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami, z tym jednakże, iż w przypadku pastwisk dopuszczalna jest obecność pojedynczych drzew i krzewów, o ile nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roś-linną a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar. Tak więc, w przypadku zgło-szonych do płatności przez Spółkę działek [...], porośniętych drzewami i mocno zakrzewionych, nie można w żadnej mierze mówić o użytkowaniu rolniczym w rozu-mieniu powyższych przepisów. Z kolei w przypadku działki rolnej [...] (sad) stwierdzono w toku kontroli, a odwołująca się Spółka ustaleń tych nie podważyła, iż na gruncie tym nie funkcjonowały typowe uprawy sadownicze, skoro drzewka owocowe zlokalizowano jedynie wzdłuż granic działki, której zasadnicza część wewnętrzna pokryta była obornikiem. Wyjaśnienia wnioskodawcy, iż na gruncie tej działki przygotowywano się do rozsadzenia drzewek owocowych (stąd brak roślinności i obecność obornika w centrum działki), zaś ich skupisko wzdłuż obrzeży było szkółką, potwierdzają w swej istocie ustalenia kontroli i stanowią dowód wskazujący na zasadność odmowy przyznania płatności w wariancie S02d02, bowiem pamiętać należy, iż płatności rolnośrodowiskowe przysługują do sadów, nie do szkółek drzew owocowych.
Wskazując na powyższe okoliczności przemawiające za odmową przyznania płatności, organ odwoławczy zauważył również, niejako na marginesie sprawy, iż przedstawionego w odwołaniu opisu gospodarstwa wnioskodawcy wynikać się zdaje przypuszczenie, że daleko właściwszym pakietem, bardziej odpowiadającym celom, jakie sobie stawia wnioskodawca, byłby w zakresie użytków zielonych pakiet P02 - utrzymanie pastwisk ekstensywnych, w szczególności w wariancie P02b - pastwiska nizinne z wypasem tradycyjnym.
Realizując ciążący na organie odwoławczym obowiązek ponownego rozpa-trzenia całokształtu sprawy, wynikający z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji stwierdził dalej w uzasadnieniu swej decyzji, iż analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ze szczególnym uwzględnieniem fotografii sporządzonych podczas kontroli na miejscu, prowadzi do konstatacji, iż we wniosku Spółki wystąpił szereg nieprawidłowości w odniesieniu do stanu faktycznego stwierdzonego na gruncie. I tak, działka rolna [...], zlokalizowana na działce ewidencyjnej nr [...] nie może w żadnej mierze być uznana za trwały użytek zielony, bowiem obraz fotograficzny jednoznacznie wskazuje, iż obszar tej działki porośnięty jest wieloletnim drzewostanem i w znacznej części zakrzaczony. Stąd też - niezależnie od zapisów w ewidencji gruntów, identyfikujących ten grunt jako pastwisko - nie można uznać, iż jest to trwały użytek zielony, uprawniony do wsparcia rolnośrodowiskowego.
Obszar działki rolnej [...] odpowiada definicji "niezagospodarowanego terenu wypasu" zawartej w załączniku I rozporządzenia Komisji (WE) nr 1444/2002 z dnia 24.07.2002 r. zmieniającego decyzję Komisji 2000/115/WE odnoszącą się do definicji charakterystyk, wyjątków od definicji oraz regionów i okręgów, dotyczących przeglądów struktury gospodarstw rolnych, w części F/2 określając je jako niskourodzajne pastwiska trwałe, zwykle na glebach niskiej jakości, na przykład w terenie pagórkowatym i na dużych wysokościach, na ogół nienawożone, nieuprawiane, bez dosiewów i drenażu, których normalnie się nie kosi, normalnie można ich używać tylko do wypasów ekstensywnych i nie są one w stanie wykarmić większej populacji zwierząt. Zgodnie z zapisami przywołanego rozporządzenia, grunty takie, jak "nieużywane pastwiska niezagospodarowane podlegają wyłączeniu", w związku z czym nie jest możliwe przyznanie do nich płatności.
Stąd też, składając wniosek o płatność Spółka powinna była wyłączyć ten obszar z deklaracji gruntów użytkowanych rolniczo. Jakkolwiek wnioskodawca w adnotacjach zamieszczonych na kopii protokołu z czynności kontrolnych (strona [...]) wskazał, iż działka ta figuruje w ewidencji jako pastwisko trwałe i dlatego tak została zadeklarowana we wniosku, to jednakże pamiętać należy, iż grunty zgłasza się do płatności zgodnie z formą ich użytkowania, a nie według zapisów w ewidencji gruntów i budynków, co potwierdza zapis § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r., stanowiący o przyznawaniu wsparcia do gruntów "użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska".
Z kolei działka rolna [...] nie stanowi sadu, uprawnionego do płatności rolno-środowiskowych w ramach wariantu S02d02, ale szkółkę drzew owocowych, otacza-jącą obszar będący ugorem, zaś obie te formy użytkowania nie są uprawnione do wsparcia tego typu. Jakkolwiek by uwzględniać złożone w odpowiedzi na wyniki kontroli wyjaśnienia Spółki, tłumaczące brak uprawy i obecność obornika w central-nej części działki, to jednakże nie zmienia to faktu, według organu odwoławczego, iż w świetle poczynionych ustaleń nie można znaleźć podstaw do uznania, że grunt ten może zostać zakwalifikowany do płatności jako sad.
W przypadku działki rolnej [...], opierając się na materiale fotograficznym spo-rządzonym w toku czynności kontrolnych oraz uwzględniając w charakterze użytecz-nego dowodu dodatkowo kopię załącznika graficznego, złożonego przez Spółkę wraz z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok [...], organ odwoławczy stwierdził, iż dokumenty te potwierdzają ustalenia dokonane w toku kon-troli, z materiałów tych bowiem wyraźnie wynika, iż grunt ten, zaznaczony jako działka rolna [...], stanowi zadrzewiony i zakrzaczony nieużytek (na załączniku graficz-nym do wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok [...] większa część obszaru ujętego w granicach działki [...] oznaczona jest wprost jako "pozostałe tereny wyłączone").
W konkluzji powyższych ustaleń organ odwoławczy stwierdził, iż w przypadku gruntów zadeklarowanych przez Spółkę z o.o. "K. G." jako sad oraz trwałe użytki zielone brak jest obszarów, które można by uznać za użytkowane rolniczo w sposób zgodny ze złożoną deklaracją i wymogami programu rolnośrodowisko-wego, przewidzianymi dla pakietu rolnictwo ekologiczne, co zasadnym czyni stwier-dzenie, iż do gruntów tych nie przysługują płatności rolnośrodowiskowe.
Podkreślając na koniec, iż identyczna konkluzja wynika z treści decyzji Kie-rownika Biura Powiatu K. Agencji, organ odwoławczy stwierdził, iż prze-prowadzona kontrola na miejscu nie wykazała rozbieżności w zakresie dotyczącym płatności rolnośrodowiskowych w wariantach S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) oraz S02c02 - uprawy warzywnicze (z certyfikatem zgodności), wobec czego zasadnym jest naliczenie tych płatności zgodnie z wnioskiem Spółki, których wysokość została prawidłowo określona w decyzji organu pierwszej instancji.
Powyższa decyzja ostateczna Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została przez Spółkę z o.o. "K. G." w likwidacji zaskarżona do sądu administracyjnego z powodu jej niezgodności z prawem. Domagając się, jak to wynika z treści zawierającego skargę pisma, uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz żądając przyznania płatności rolnośrodowiskowych w zakresie wynika-jącym z jej wniosku, skarżąca Spółka zarzuca tym decyzjom "niekonsekwentne stosowanie prawa poprzez karanie za osiągniecie głównego celu programu rolno-środowiskowego dla obszarów priorytetowych". Stawiając taki zarzut Spółka nie wskazuje wprawdzie wprost naruszonych przepisów prawa, jednakże z uzasadnienia skargi wynika, iż kwestionuje ona ustalenia organów administracyjnych w zakresie dotyczącym działek oznaczonych we wniosku identyfikatorem [...], wywodząc przy tym, iż pierwsza z tych działek jest przez nią użytkowana rolniczo według planu rolnośrodowiskowego sporządzonego dla jej gospodarstwa, na działce tej wypasane są bowiem owce wrzosówki - rasa pierwotna, odżywiające się między innymi krze-wami chronionego żarnowca miotlastego.
Działka ta usytuowana jest w planowanym obszarze Natura 2000, który ujęto na mapie Operatu Generalnego Waloryzacji Flory i Fauny Gminy G. Koszenie tej działki odbywa się raz w roku z zachowaniem większych fragmentów znajdujących się na niej siedlisk chronionych dzikich roślin. Rosnące na tej działce stare drzewa chronione są we wskazanym Operacie zale-ceniami konserwatorskimi jako ostoja dzikich ptaków.
Odnośnie działki [...] skarżąca wskazuje, iż dokonane w trakcie kontroli pomiary tej działki pomijają jej istotną część, stwierdzając, że powierzchnia jej jest mniejsza niż 0,1 ha i niezasadnie wykluczając ją z płatności, co potwierdza szkic załączony do wniosku o płatności rolnośrodowiskowe.
Skarżąca zarzuca też, iż jakkolwiek w kwalifikacji działek [...] nie stwierdzono nieprawidłowości, to jednakże popełniono błąd w obliczeniach płatności przez to, że jakkolwiek powierzchnia deklarowana we wniosku i stwierdzona w toku kontroli wynosi [...] ha, to jednakże pomyłkowo zmniejszono ją do [...] ha, co spowodowało potrącenie płatności o [...] zł. Zakwestionowała ona również ustalenia dotyczące działki [...], wskazując, iż na całej działce rosną młode drzewka jabłoni i powierzchnia pierwszych nasadzeń wynosi [...] ha, zaś na rok [...] planowane było obsadzenie drzewkami z własnej hodowli na pozostałej jej powierzchni [...] ha.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska, zarzuty skargi uznając za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:
Skargę uznać należało za nieuzasadnioną, nie zachodzą bowiem podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna wydana została z naruszeniem przepisów prawa.
Jak wynika z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.07.2004 r. w spra-wie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.), rozporządzenie to określa szczegółowe warunki i tryb udzielania, wstrzymywania, zawieszania, zwracania i zmniejszania pomocy finanso-wej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwie-rząt, która to pomoc, zwana w skrócie "płatnością rolnośrodowiskową", udzielana jest w ramach następujących pakietów: rolnictwa zrównoważonego, rolnictwa ekologicz-nego, utrzymania łąk ekstensywnych, utrzymania pastwisk ekstensywnych, ochrony gleb i wód, tworzenia stref buforowych i ochrony lokalnych ras zwierząt gospodar-skich, które z kolei mogą się dzielić na warianty. Wykaz pakietów i wariantów określa załacznik nr 1 do tego rozporządzenia.
Płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni co najmniej 1 ha użytków rolnych i zobowiąże się m.in. do realizacji pakietów zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej i przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 23 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizu-jącego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz.Urz. WE L 160 z 26.06.1999 r. ze zm.) oraz art. 13 i 20 rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz.Urz. UE L 153 z 30.04.2004 r.), a które to wymagania w zakresie prowadzenia działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej określone zostały w załączniku nr 1a do omawianego rozporządzenia Rady Ministrów (§ 2 ust. 1 i ust. 3).
Z § 3 ust. 1 pkt 3 tegoż rozporządzenia wynika też, iż płatność rolnośro-dowiskowa jest udzielana producentowi do działek rolnych użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska, a w przypadku pakietu rolnictwa ekologicznego - także jako sady.
Jest w rozpatrywanej sprawie okolicznością niesporną, że występując o po-moc finansową na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt skarżąca Spółka zobowiązała się do realizacji pakietu rolnictwa ekologicznego (kod S02), w ramach którego zadeklarowała realizację m.in. wariantu S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 1,67 ha (działki [...]) oraz wariantu S02d02 - uprawy sadownicze, w tym jagodowe (z cer-tyfikatem zgodności), w ramach którego to pakietu miała realizować zadanie pro-wadzenia produkcji rolnej zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rolnictwie ekologicznym z zachowaniem na terenie gospodarstwa powierzchni trwałych użyt-ków zielonych i wszystkich elementów krajobrazu tworzących ostoje dzikiej przyrody.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przeprowadzona w gospodar-stwie Spółki kontrola na miejscu wykazała, iż jedynie w odniesieniu do części działek zgłoszonych do płatności rolnośrodowiskowej, tj. zgłoszonych w wariantach S02a02 - uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) oraz S02c02 - uprawy warzywnicze (z certyfikatem zgodności) nie stwierdzono rozbieżności ze stanem rzeczywistym, co oznaczało przyznanie w tym zakresie płatności zgodnie z wnioskiem.
Kontrola ta wykazała natomiast rozbieżności w zakresie dotyczącym działki rolnej [...], zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...], której obszar porośnięty jest wieloletnim drzewostanem i w znacznej części zakrzaczonym, co potwierdza materiał fotograficzny i co wyklucza uznanie tego obszaru za trwały użytek zielony, nie-zależnie od tego, że w ewidencji gruntów zidentyfikowany on został jako pastwisko. Dotyczy to również działki rolnej [...], co do której na podstawie materiału fotograficznego sporządzonego organ odwoławczy stwierdził, iż materiały te potwierdzają ustalenia dokonane w toku kontroli, wynika z nich bowiem wyraźnie, iż grunt oznaczony jako działka rolna [...] stanowi zadrzewiony i zakrzaczony nieużytek. Oznacza to, iż zgłoszona w wariancie S02b02 - trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) - powierzchnia [...] ha (działki [...]) nie kwalifikuje się do płatności rolnośrodowiskowej w pakiecie rolnictwo ekologiczne.
Wynika z ustaleń przeprowadzonej kontroli na miejscu, że również w odnie-sieniu do działki [...], zgłoszonej do wariantu S02d02 jako uprawa sadownicza, stwierdzono rozbieżności ze stanem rzeczywistym w sytuacji, gdy stanowi ona - według twierdzeń producenta - jedynie szkółkę drzewek owocowych usytuowanych na obrzeżach działki i otaczających obszar będący ugorem, co oznacza, że działka ta użytkowana w taki sposób nie kwalifikuje się do finansowego wsparcia w ramach płatności rolnośrodowiskowej.
Odnosząc się do zarzutów skargi, sprowadzających się w istocie do kwes-tionowania wyników kontroli na miejscu, stanowiących podstawę ustaleń faktycznych sprawy, zauważyć należy, iż stanowią one powtórzenie zarzutów stawianych wcześ-niej w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, co do których organ odwoławczy odniósł się obszernie i wyczerpująco w uzasadnieniu decyzji osta-tecznej, zarzuty te uznając za chybione. Podzielając taką ocenę tych zarzutów zauważyć należy, iż sposób przeprowadzenia kontroli na miejscu i jej wyniki udoku-mentowane zostały w stosownym protokole z czynności kontrolnych udostępnionym producentowi rolnemu wnioskującemu o płatności i w toku postępowania przed orga-nem pierwszej instancji nie stanowiły w istocie przedmiotu sporu, co potwierdzają znajdujące się w aktach administracyjnych dwie notatki dokumentujące czynność omówienia z producentem wyników kontroli zrealizowanej metodą FOTO, z treści której wynika, iż osoba reprezentująca skarżącą Spółkę nie kwestionowała doko-nanych ustaleń, a jedynie czyniła uwagi co do sposobu wykorzystywania spornych działek.
Odnosząc się z kolei do zarzutów skargi dotyczących niewłaściwego zastoso-wania prawa materialnego, polegającym na braku uwzględnienia uwarunkowań rolnośrodowiskowych, w jakich przyszło Spółce prowadzić działalność rolniczą, za-rzuty te uznać należało za nietrafne, skoro podstawę prawną dla zaskarżonej decyzji ostatecznej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, rozstrzygających w sprawie bezpośrednich płatności obszarowych, stanowiły i stanowić mogły wyłącz-nie wskazane w tych decyzjach przepisy prawa krajowego i wspólnotowego, a nie przepisy regulujące przyznawanie innych środków pomocowych.
Z tych samych też względów za chybiony uznać należało podnoszony w skar-dze argument odnoszący się do faktu przyznawania skarżącej Spółce w latach poprzednich płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na podstawie decyzji tego samego organu administracyjnego i to w oparciu o wykazy uzyskane z jednostki certyfikacyjnej, która nie wykazywała żadnych niezgodności. Zauważyć tu też należy, iż treści uzasadnienia tych decyzji wynika, iż podstawę dokonanych w nich rozstrzygnięć o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych stanowiły dane wynikające z wniosku producenta mające potwierdzenie w wykazach nadsyłanych przez jednostkę certyfikującą, a więc bez przeprowadzenia kontroli na miejscu.
Odnosząc się z kolei do zarzutu wadliwego naliczenia płatności w zakresie dotyczącym realizacji wariantów, przy których kontrola na miejscu nie wykazała rozbieżności, zarzut ten również uznać należało za chybiony. Jak bowiem wyjaśnił organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, że przyjęta za podstawę naliczenia płatności łączna powierzchnia działek [...] wynosi [...] ha i wynika z wykazu przekazanego Agencji przez Jednostkę Certyfikującą w wykazie datowanym na dzień [...] r., natomiast wskazana na stronie [...] uzasadnienia decyzji organu odwoławczego powierzchnia w wysokości [...] ha jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, skoro powierzchnia [...] ha stanowiła też podstawę naliczania płatności ze strony organu pierwszej instancji i nie była przez odwołująca się wówczas Spółkę kwestionowana.
Nie znajdując, w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada przepisom prawa materialnego, względnie uchy-bia przepisom postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej.