Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...]r., uzupełnionym w dniu [...]r., D K. P, D. R spółka jawna z siedzibą w K (zwana dalej: "Spółka") złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]r. nr [...] określającą Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych w łącznej ilości [...]l w wysokości [...]zł oraz odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie [...]zł.
Spółka zarzuciła naruszenie art. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 62 ust. 1, art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257), a także § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825) w związku z art. 1 i 2 ust. 4 oraz art. 20 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej oraz przepisami art. 1 ust. 1 i 2, art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania, uznając, że objęcie olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż paliwa silnikowe lub paliwa do ogrzewania, krajowym zharmonizowanym podatkiem akcyzowym lub podatkiem o identycznych cechach i pobieranym według takich samych zasad jest sprzeczne z ww. art. 2 ust. 4 i art. 20 ust. 1 Dyrektywy energetycznej oraz art. 3 ust. 3 Dyrektywy horyzontalnej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi.
W uzupełnieniu skargi, Spółka zwróciła się do Sądu o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie interpretacji m.in. ww. przepisów Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. oraz Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. zwana dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Mając na uwadze treść pytania prejudycjalnego skierowanego 5 marca 2013 r. przez Naczelny Sąd Administracyjny do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. akt I GSK 780/11, dostępne w bazie orzeczeń NSA:www.orzeczenia.nsa.gov.pl), dotyczącego odpowiedzi na pytanie:
"Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?" oraz uznając jednocześnie, że rozstrzygnięcie między innymi tej kwestii prawnej może mieć istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowiono, jak na wstępie.