Uzasadnienie
W dniu 7 kwietnia 2015 r. R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. na poczet podatku od towarów i usług za październik 2014 r. Skarga została sporządzona i podpisana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego M.N.. Pełnomocnika ustanowił Prezes zarządu W. B. w dniu 27 sierpnia 2014 r. Do skargi załączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru Przedsiębiorców pobranej na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186, ze zm.) – stan na dzień 7 kwietnia 2015 r.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 24 kwietnia 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. 27 sierpnia 2014 r. Jednocześnie pouczono, że czynności tej należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wykonując wezwanie Sądu, pełnomocnik nadesłał komputerowy wydruk ze strony http://lex.online.wolterskluwer.pl(...).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wymogi formalne skargi ustawodawca wprowadził w art. 57 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Warunki formalne stawiane pismu zawiera zaś przepis art. 46 p.p.s.a. Stosownie do brzmienia art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organy te lub osoby na podstawie art. 29 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Z przytoczonej regulacji prawnej wynika, że osoba, której zostało udzielone umocowanie przez osobę prawną (w rozpatrywanej sprawie jest nią spółka z ograniczoną działalnością) do działania w jej imieniu, jest zobligowana do przedstawienia pełnomocnictwa już przy pierwszej czynności dokonanej przed sądem. Ponadto, do skargi, która jest podpisana przez pełnomocnika osoby prawnej, powinien być dołączony odpowiedni dokument, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki w dniu udzielenia tegoż pełnomocnictwa - np. wypis z właściwego rejestru, statutu lub regulaminu, akt powołania. Jeżeli pełnomocnik tego nie uczynił, wówczas sąd jest uprawniony do wezwania go do usunięcia dostrzeżonych braków, pod rygorem określonych skutków prawnych – w przypadku wniesienia skargi - pod rygorem jej odrzucenia.
W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik nie wykonał należycie wezwania Sądu, bowiem nie nadesłał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, przekazał jedynie komputerowy wydruk ze strony http://lex.online.wolterskluwer.pl(...).
Wskazać należy, że od dnia 1 stycznia 2012 r., na podstawie ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 144, poz. 851) dodano pkt 4aa do art.
4. Od tej daty pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru - mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze określone w § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U. Nr 297, poz. 1760), zwanego dalej: "rozpozrządzeniem". W związku z powyższym, wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację (...) jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze (art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, dodany przez art. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. Nr 144, poz. 851). Tym samym wydruk komputerowy informacji odpowiadającej aktualnemu odpisowi z rejestru jest również uznawany za dokument urzędowy. W tym przypadku wydruk musi zawierać identyfikator umożliwiający weryfikację istnienia i treści takich informacji (por. postanowienie NSA z dnia 15 kwietnia 2015 r., II GSK 500/15 dostępne na stronie www. orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wobec powyższego, stwierdzić należy, że złożony przez skarżącą wraz ze skargą do akt sprawy wydruk komputerowy z KRS zawiera zarówno wskazanie adresu strony internetowej, z której został pobrany, widnieje na nim także identyfikator wydruku, jak również forma graficzna jest zgodna z formą graficzną określoną w załączniku nr 12 i 13 do ww. rozporządzenia. Natomiast przedłożony przez pełnomocnika skarżącej Spółki w dniu 5 maja 25015 r. wydruk komputerowy informacji pobrany ze strony "http://lex.online.wolterskluwer.pl(...)" nie posiada cech decydujących o nadaniu mu szczególnego znaczenia, zgodnie z treścią art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
W związku z powyższym Sąd uznał, że pełnomocnik zobowiązany do usunięcia braku formalnego skargi, nie wykonał wezwania Sądu do nadesłania odpisu z KRS aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu - i na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji postanowienia.