Uzasadnienie
Pismem z 22 lipca 2022 r. C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na czynność Prezydenta Miasta Szczecin w przedmiocie nieprzyznania dotacji oświatowej i wypłaty zaniżonej kwoty dotacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2022.329, tj. ze zm., dalej: "P.p.s.a.") z uwagi na jego bezprzedmiotowość uzasadnioną uwzględnieniem w całości przez organ wniesionej skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Ponadto organ wniósł o odstąpienie przez Sąd od zasądzenia na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, z uwagi na fakt, iż skarga (złożona 22 lipca 2022 r.) została w całości uwzględniona przez organ, a pozostała część dotacji "za efekt" została Skarżącej wypłacona wraz z odsetkami.
W piśmie z 16 sierpnia 2022 r. Strona wniosła o umorzenie postępowania sądowego i wskazała, że zaskarżyła do tut. Sądu czynność Prezydenta Miasta Szczecin w postaci nieprzekazania dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U.2021.1930, tj. ze zm.) za absolwentów S. w S., którego organem prowadzącym jest Strona, w kwocie [...]zł.
Ponadto Strona podkreśliła, że organ 2 sierpnia 2022 r. uznał zasadność skargi i dokonał wpłaty brakującej kwoty dotacji na rachunek bankowy Strony, dokonując autokontroli swojego działania, przez co wypełnił dyspozycję art. 54 § 3 P.p.s.a.
Strona zawnioskowała o zwrot kosztów postępowania w kwocie [...]zł, powołując w tym zakresie przepisy art. 201 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U.2015.1800, ze zm., dalej: "rozporządzenie").
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Jak stanowi art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Z materiału dowodowego sprawy wnika, że organ na podstawie ww. regulacji uwzględnił wniesioną przez Skarżącą skargę z 22 lipca 2022 r. Jak bowiem wynika z informacji podanej zarówno przez sam organ, jak i przez Skarżącą 2 sierpnia 2022 r. – a zatem przed upływem 30 dni od dnia otrzymania skargi - organ uznał zasadność skargi i dokonał wpłaty brakującej kwoty dotacji na rachunek bankowy Strony, dokonując autokontroli swojego działania. Doszło zatem do wypłaty na rzecz Skarżącej całości brakującej kwoty dotacji, której dotyczyła przedmiotowa skarga na czynność organu. Jest to okoliczność bezsporna.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Jak z kolei stanowi art. 161 § 3 P.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie.
Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli).
Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Zasądzone koszty postępowania objęły wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 1.800 zł równoważne minimalnej stawce za czynności adwokata w postępowaniu sądowoadministracyjnym zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800) oraz uiszczonego wpisu stałego od skargi w kwocie 200 zł zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2021.535, tj.), jak w punkcie 2 postanowienia.