Uzasadnienie
Postanowieniem z [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw.
z art. 144 oraz art. 44, art. 58 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960r. kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000r. tekst jednolity ze zm./ art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. Nr 229 poz. 1954 z 2005r. tekst jednolity ze zm./, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu zażalenia J. P. na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...], uchyliło zaskarżone postanowienie organu I instancji i umorzyło postępowanie w sprawie o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że po doręczeniu upomnienia Prezydent jako wierzyciel wystawił wobec J. P. tyt. Wykonawczy z dnia [...]. nr [...] obejmujący należność z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania samochodu marki [...] numer rejestracyjny [...] w okresie od 6.04.2004r. do 28.05.2008r. w kwocie [...]zł + koszty upomnienia.
Pismem z 4.01.2010 r. J. P. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, składając również wniosek o przywrócenie terminu do ich zgłoszenia wskazując, że w dniach 23 – 24 grudnia 2009 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z zaleceniem leżenia w łóżku, a termin do zgłoszenia zarzutów upływał 25.12.2009 r. w dzień wolny od pracy.
Postanowieniem z dnia [...], na podstawie art. 59 kpa, Prezydent odmówił zobowiązanemu przywrócenia terminu do zgłoszenia zarzutów, uznając na podstawie przepisu art. 57 § 4 kpa, że z uwagi na fakt zamknięcia dla interesantów Urzędu Miasta w dniu 24 grudnia 2009 r., co skutkowało w sprawie, że termin zobowiązanemu do zgłoszenia zarzutów upływał 25.12.2009 r., który to dzień, jak i kolejne dwa były dniami ustawowo wolnymi od pracy (sobota i niedziela) powodowało, że ostatnim dniem terminu zgłoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym był dzień 28.12.2009r. zobowiązany nie dochował należytej staranności w dokonaniu czynności procesowej i nie uzasadnił braku winy w uchybieniu terminu.
W zażaleniu z dnia 17.02.2010 r. zobowiązany wskazał, że z uwagi ma chorobę, która uniemożliwiła mu dochowanie terminu do wniesienia zarzutów, winien był złożyć wniosek o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od ustania przyczyny, co oznacza że skoro dzień 25 i 26 grudnia (2009) były dniami wolnymi od pracy, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg 27 grudnia 2009 r., a upłynął 4.01.2010r. skoro 3 stycznia 2010 r. była niedziela dzień ustawowo wolny od pracy. Złożenie wniosku (i zarzutów) 4 stycznia 2010 r. oznacza dochowanie terminu.
Rozpatrując zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przywołało treść przepisu art. 59 kpa i stwierdziło, że o przywróceniu terminu można mówić tylko wówczas, gdy termin rozpoczął swój bieg na skutek prawidłowego doręczenia pisma adresatowi. Dalej organ wskazał, że tytuł wykonawczy miał być doręczony pod adresem zobowiązanego przez doręczyciela, który w dniu 16.12.2009 r. z powodu nieobecności adresata w miejscu zamieszkania, pozostawił w jego skrzynce oddawczej zawiadomienie o przesyłce z informacją o możliwości jej odebrania w Urzędzie Miasta. W dniu 17 grudnia 2009 r. przesyłkę zawrócono do nadawcy.
Dalej, dokonując wykładni przepisu art. 44 kpa, organ odwoławczy stwierdził, że tzw. fikcję doręczenia ustawodawca nie wiąże z nieobecnością adresata w miejscu zamieszkania, a z faktem bezskutecznego przechowywania przesyłki w placówce pocztowej przez wymagany przepisami prawa okres będący skutkiem nieodebrania przesyłki w określonym terminie. Dalej organ stwierdzając, że w sprawie nie zostały zachowane przesłanki z art. 44 kpa w zakresie powtórnego zawiadomienia (awiza) o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Miasta oraz, że pismo nie było przechowywane w Urzędzie Miasta przez okres 14 dni, uznał, że w sprawie nie można uznać doręczenia tytułu wykonawczego nr [...] za skuteczne. To oznacza, że nie można również uznać, że skarżący nie zachował 7 – dniowego terminu do zgłoszenia zarzutów, skoro ten termin nie rozpoczął swojego biegu. Takie ustalenia i oceny, zdaniem SKO uzasadniały uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania o przywrócenie terminu do zgłoszenia zarzutów.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, J. P. zarzucił postanowieniu SKO z dnia [...] naruszenie przepisów art. 58 § 1 kpa – prawa strony do przywrócenia terminu oraz art. 36 § 1 kpa – prawa strony do informacji i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu, przywołując treść art. 58 § 1 kpa wywiódł jak w zażaleniu, że z uwagi na zwolnienie lekarskie w dniach 23 i 24.12.2009 r. dni wolne od pracy 25 i 26.12.2009 r., termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym zaczął bieg 27 grudnia 2009 r. i upływał faktycznie 4.01.2009 r., co skutkuje, że wniosek został złożony w terminie.
Nadto, skarżący zarzucił rozpatrzenie zażalenia z naruszeniem przepisu art. 35 kpa oraz naruszenie zasady pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji państwowej (art. 8 kpa), co w sprawie winno polegać na rozstrzyganiu wątpliwości pojawiających się w sprawie na korzyść obywatela. Nadto skarżący podniósł, iż w sprawie, dokonano zajęcia rachunku bankowego skarżącego i ściągnięto należność, co jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.
Podsumowując, skarżący wywiódł, że w sprawie zostały spełnione cztery przesłanki art. 58 kpa i skarga jako zasadna zasługuje na pozytywne rozpatrzenie.
W odpowiedzi na skargę, SKO przywołując argumentację z uzasadnienia postanowienia, wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:
Skarga jest zasadna, ale nie z powodu trafności zgłoszonych w skardze zarzutów.
Kontrolując legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, w sprawie postanowienia organu odwoławczego, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
- - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
Organ odwoławczy uchylając postanowienie organu I instancji odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym uznał, że nie miało miejsca (było bezskuteczne) doręczenie tytułu wykonawczego i tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do ich wniesienia i w tym zakresie umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącego z 4.01.2010 r.
Zdaniem Sądu ustalenia faktyczne organu odwoławczego co do trybu doręczenia skarżącemu tytułu wykonawczego nie mają uzasadnienia w materiale dowodowym zebranym w sprawie i tym samym wyrażone oceny są bezpodstawne.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów, skarżący oświadczył, że tytuł wykonawczy o numerze [...] z dnia [...] otrzymał 18.12.2009 r. z pouczeniem o przysługującym mu prawie wniesienia zarzutów. Kartę 66 akt administracyjnych stanowi niepotwierdzona za zgodność kopia dowodu doręczenia skarżącemu: zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego + odpisu [...] z datą 17.12.2009 r.; nieczytelnym podpisem adresata, a na odwrocie druga strona druku zwrotnego potwierdzenia odbioru z adnotacją, że z powodu niemożności doręczenia przesyłki (adresatowi), pozostawiono ją na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Miasta w dniu 16.12.2009 r. Zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki i możliwości jej odbioru w terminie 7 dni pozostawiono w skrzynce pocztowej.
Na tej karcie widnieje data 17.12.2009 r., pieczęć Biura Obsługi Klienta i nieczytelny podpis.
Sąd nie znalazł w aktach sprawy innego potwierdzenia odbioru korespondencji zawierającej kopię przedmiotowego tytułu wykonawczego, skierowanej do skarżącego, potwierdzającego ustalenia organu odwoławczego o zwrocie korespondencji do Urzędu Miasta 17.12.2009 r.
W tej sytuacji, analiza treści oświadczenia skarżącego o terminie otrzymania odpisu tytułu wykonawczego zawarta we wniosku z 4.10.2010 r. i treść potwierdzenia odbioru zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i odpisu tytułu wykonawczego wskazują, że organ odwoławczy pominął te dowody i nie wyjaśnił i ustalił, czy i kiedy faktycznie skarżący odebrał odpis tytułu wykonawczego.
Ustaleniom i ocenom SKO, że skarżący nie odebrał tytułu wykonawczego przeczy treść wniosku o przywrócenie terminu i zgłaszanych zarzutów, gdzie odnosi się do treści dokumentu, którego jakoby zdaniem organu odwoławczego, skarżącemu nie doręczono.
Ta sprzeczność ustaleń organu odwoławczego z treścią materiału dowodowego w sprawie stanowi rozstrzygnięcie sprawy w oparciu o część materiału dowodowego i narusza przepis art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 7 kpa przez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.
Dokonanie w tym zakresie jednoznacznych ustaleń co do terminu odbioru przez skarżącego odpisu tyt. wykonawczego i zawiadomienia o wszczęciu egzekucji pozwoli organowi na prawidłową ocenę zasadności zarzutów zażalenia co do biegu terminu do ich złożenia po doręczeniu skarżącemu tyt. wykonawczego, jak i terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów po ustaniu choroby, jako przyczyny niedotrzymania terminu do złożenia zarzutów, którego bieg rozpoczął się po doręczeniu skarżącemu tyt. wykonawczego.
Mając powyższe na uwadze, uznając, że rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu w zakresie uchylenia postanowienia organu I instancji i umorzenia postępowania wywołanego wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów wynika z wybiórczej oceny części zebranych dowodów, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżone postanowienie uchylił i orzekł o kosztach postępowania.