Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania A.K. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] z dnia [...] nr [...] w sprawie przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2007r.
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że w dniu 16.04.2007r. A.K. złożyła w Biurze Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007.
We wniosku zostały zadeklarowanego działki rolne o oznaczeniach: A,B,C (grupa upraw – PZ), D,E (grupa upraw – RE, UPO) oraz F położone w województwie [...], w powiecie [...], w gminie [...]. Łączna powierzchnia zadeklarowanych działek rolnych wynosił 18,51 ha. Łącznie z wnioskiem do Biura Powiatu wpłynęła wieloletnia umowa kontrakcyjna na dostawę zboża zawarta pomiędzy A.K., a Spółką "B", z której wynika, że A.K. zobowiązuje się w 2007r. dostarczyć kontraktującemu 15 ton żyta z areału 5 ha. W dniu 30.08.2007r. A.K. złożyła w Biurze Powiatu deklarację o ilości zebranych i dostarczonych roślin energetycznych do zatwierdzonego podmiotu skupującego z której wynika, że w dniu 28.08.2007r. A.K. dostarczyła 148,40 dt zebranej rośliny energetycznej z powierzchni 6,09 ha. Kontrola na miejscu przez inspektorów terenowych nie wykazała nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wysokość przyznanej płatności.
W trakcie natomiast kontroli administracyjnej wniosku A.K. stwierdzono, że na podstawie danych o ilości zwierząt zarejestrowanych w okresie referencyjnym w systemie IRZ, wyznaczony współczynnik DJP ma wartość zero. Wobec powyższego na wezwanie organu A.K. oświadczyła, iż była posiadaczem zwierząt w okresie referencyjnym tj. między 15.09.2006r., a 14.03.2007r., które przejęła wraz z gospodarstwem w ramach renty strukturalnej. Oświadczyła też, że zwierzęta są zarejestrowane w bazie IRZ.
Z kolei w dniu 15.11.2007r. do Biura Powiatu Stargardzkiego AR i MR wpłynęła informacja od firmy "B", zatwierdzonej pierwszej jednostki przetwórczej z której wynika że A.K. zrealizowała dostawę w ramach płatności do upraw roślin energetycznych przyznanych za rok 2007 w okresie od 16 sierpnia do 10 listopada roku w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności o wadze 148,40 dt. Informację tę Biuro Powiatu [...] przekazało do Biura Powiatu [...].
Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w [...] przyznał A.K. jednolitą płatność obszarową, uzupełniającą płatność do powierzchni upraw podstawowych oraz odmówił przyznania płatności obszarowych do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawionych na użytkach zielonych (płatności zwierzęce), a także płatności do upraw roślin energetycznych.
W odwołaniu wniesionym od decyzji Organu Pierwszej Instancji A.K. napisała, że nie zgadza się z tą decyzją.
Utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji, Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 5.1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu tej płatności (Dz.U. nr 46 poz. 309 z dnia 15 marca 2007r.), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.
Organ odwoławczy stwierdził, że A.K. nie spełniła drugiego z warunków upoważniających do płatności zwierzęcej ponieważ w wyniku analizy danych zawartych w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt Organ stwierdził, że A.K. zgłosiła zwierzęta do rejestracji dnia 16.05.2007r. czyli po upływie okresu referencyjnego.
W odniesieniu do płatności do upraw roślin energetycznych, Organ odwoławczy przywołał art. 26 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 zgodnie z którym warunkiem przyznania płatności jest przedstawienie umowy na dostarczenie roślin energetycznych.
Warunek ten został spełniony przez A.K. jednakże powierzchnia na jaką została zawarta umowa różni się od powierzchni zadeklarowanej przez Producentkę. Powierzchnia zadeklarowana do ubiegania się o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych (działki rolne D oraz E) wynosi 6,09 ha natomiast powierzchnia zapisana w umowie którą A.K. zawarła ze Spółką "B" wynosi 5,00 ha (działki rolne D oraz E). Różnica wyliczona według określonego w decyzji wzoru wyniosła 21,80%.
Stosownie do art. 51 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrożenia wzajemności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004r. str. 18 ze zm.) jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną dla grupy upraw wynosi więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, dla tej grupy upraw nie jest przyznawana żadna pomoc.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zgłosiła pretensje do pracy Organów, twierdząc, że była zapewniona, iż spełnia warunki do przyznania płatności zwierzęcej. Wyjaśniła, że nabyła gospodarstwo wraz ze stadem bydła w dniu 19.19.2006r. od ojca P.K. za rentę. Skarżąca nie kwestionowała w skardze odmowy przyznania płatności do upraw roślin energetycznych, a jedynie pozbawienie jej płatności uzupełniającej (płatności zwierzęcej).
W odpowiedzi na skargę Organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Podstawowym przepisem prawa w zakresie rozstrzygnięcia przez Organ o odmowie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawionych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) jest § 5.1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 46 poz. 309 z dnia 15 marca 2007r.).
Przepis ten wskazuje, że w przypadku, gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych płatność zwierzęca przysługuje, jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności gruntów rolnych do dnia 14 marca roku złożenia wniosku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.
Z treści powołanego przepisu wynikają takie podstawowe warunki przyznania tej płatności uzupełniającej jak:
- 1. posiadanie zwierząt w okresie referencyjnym, które były wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub koniowatych,
- 2. bądź zgłoszenia w okresie referencyjnym przez rolnika, który je posiada do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub rejestru koniowatych.
Z powyższego wynika, że posiadanie zwierząt w okresie referencyjnym już zarejestrowanych wcale nie musi oznaczać, że były one zarejestrowane przez rolnika ubiegającego się o przyznanie płatności uzupełniającej. Mogły one być nabyte przez tego rolnika i spełniać warunek zwierząt oznakowanych lub koniowatych wpisanych do odpowiedniego rejestru.
Z materiałów dołączonych do skargi, a także pisma uzupełniającego skargę wynika, że zwierzęta były oznakowane już przez poprzedniego ich właściciela tj. ojca skarżącej P.K. Te fragmentaryczne informacje wskazują, że Organy nie dość wnikliwie badały stan faktyczny sprawy.
Zwłaszcza, że przyjęły oświadczenie skarżącej, iż posiada ona zwierzęta gospodarstwie, a także dysponowały wiedzą, iż jej zarejestrowane gospodarstwo pochodzi od Jej ojca.
Gdyby istotnie sytuacja taka miała miejsce wówczas sytuacja skarżącej mogłaby być korzystna w zakresie przyznania płatności zwierzęcej.
Jeśli chodzi o drugi warunek tj. zgłoszenia przez rolnika w okresie referencyjnym zwierząt gospodarskich oznakowanych do odpowiedniego rejestru, to na podstawie akt sprawy nie sposób ustalić, kiedy skarżąca taki wniosek złożyła i nie chodzi tu o datę faktycznej rejestracji, ale o datę złożenia wniosku.
Zatem, rozpoznając ponownie sprawę należy ustalić, czy skarżąca posiadała stado, które już było wcześniej zarejestrowane oraz należy ustalić dokładną datę kiedy wystąpiła o rejestrację zwierząt.
Z tych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.