Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 63 § 1, art. 72 § 1 pkt 1, art. 73 § 1 pkt 1, art. 74 pkt 1, art. 77 § 1 pkt 4, art. 207 § 1 i § 2, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 2 pkt 1, pkt 3 i pkt 11, art. 3 ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 3, art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), art. 2, art. 3 pkt 1-3, art. 6 i art. 9 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745), po rozpoznaniu odwołania [...]od decyzji Naczelnik Urzędu Celnego z dnia [...]r., Nr [...], którą określono podatnikowi należne zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie [...]zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz o numerze nadwozia [...] i odmówiono stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego w kwocie [...]zł oraz określono nadpłatę w wysokości [...] zł - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył cały stan faktyczny w sprawie i przedstawił okoliczności oraz argumentację na poparcie swojego rozstrzygnięcia. Organ wskazał, że [...]w dniu [...]r. złożył do Naczelnika Urzędu Celnego "wniosek o zwrot niesłusznie pobranego podatku akcyzowego" w kwocie [...]zł (wraz z ustawowymi odsetkami), pobranego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes Benz o numerze nadwozia [...], pojemności silnika [...]cm3, wyprodukowanego w 1996 r., dla którego złożona została deklaracja uproszczona nabycia wewnątrzwspólnotowego z dnia [...]r. Nr [...]. Uzasadniając swój wniosek, strona powołała się na ustaloną w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zasadę nadrzędności, która przewiduje, że prawo pierwotne oraz akty wydane na jego podstawie będą stosowane przed prawem krajowym.
Naczelnik Urzędu Celnego pismem z dnia [...]r. wezwał stronę do złożenia korekty deklaracji [...]dotyczącej nabycia wewnątrzwspólnotowego opisanego powyżej samochodu osobowego wraz z pisemnym uzasadnieniem przyczyn złożenia korekty deklaracji ze wskazaniem przepisów prawa, które zdaniem strony zostały naruszone oraz wskazania daty dokonania przemieszczenia tego pojazdu na terytorium kraju. W odpowiedzi na powyższe w dniu [...]r. do Naczelnika Urzędu Celnego wpłynęła złożona przez stronę korekta deklaracji [...], w której zadeklarowana kwota podatku akcyzowego wyniosła 0,00 zł.
Następnie, pismem z dnia [...]r., organ pierwszej instancji wezwał stronę do wskazania daty przemieszczenia samochodu osobowego na terytorium kraju oraz przedłożenia dokumentu świadczącego o nabyciu przedmiotowego pojazdu (umowa kupna-sprzedaży lub faktura). Odpowiadając na powyższe wezwanie, [...] w piśmie z dnia [...]r. oświadczył, że wskazany samochód osobowy został przemieszczony na terytorium kraju w dniu [...]r. Do pisma strona załączyła rachunek sprzedaży Nr [...]W tym stanie sprawy Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]r., Nr [...], określił [...]należne zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu osobowego, odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym oraz jej zwrotu we wnioskowanej wysokości i określił nadpłatę w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł, wynikającą z przyjęcia przez podatnika nieprawidłowego kursu walut.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ pierwszej instancji wskazał m.in. na sentencję wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia [...] r. (w sprawie [...],[...] przeciwko [...]), w którym to Trybunał stwierdził, że podatek akcyzowy nakładany na samochody osobowe zgodnie z przepisami ustawy o podatku akcyzowym nie stanowi cła sensu stricto ani opłaty o skutku równoważnym, a zatem nie można w jego przypadku mówić o naruszeniu norm prawa wspólnotowego, zawartych w art. 23 i art. 25 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Interpretując natomiast art. 90 wspomnianego Traktatu w kontekście opodatkowania samochodów osobowych nabywanych w innych niż Polska krajach Wspólnoty, ETS wskazał że polskie przepisy podatkowe naruszają normę tego artykułu, jeżeli kwota podatku nakładana na pojazdy używane starsze niż dwa lata, nabyte w innym państwie członkowskim, przewyższa rezydualną kwotę tego podatku zawartą w wartości rynkowej podobnych pojazdów, które zostały zarejestrowane wcześniej w państwie członkowskim, które nałożyło podatek.
Dalej Naczelnik dokonał wyliczenia kwoty podatku rezydualnego zawartego w średniej wartości rynkowej samochodu podobnego do tego, który był nabyty przez podatnika oraz porównał tę kwotę z kwotą zapłaconą przez podatnika i ustalił, że nadpłata nie wystąpiła. Natomiast różnica pomiędzy kwotą zadeklarowaną i wpłaconą przez podatnika a określoną w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] w wysokości [...] zł wynikała z wyższego przyjętego przez stronę kursu walut, tj. [...]zł zamiast [...]zł za [...] EURO.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Naczelnika Urzędu Celnego w [...],[...]wniósł odwołanie, w którym zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne wyliczenie podatku akcyzowego od aut używanych sprowadzonych z krajów UE, a mianowicie nie od ceny zapłaconej przez kupującego, lecz od wartości rynkowej ustalonej przez organ pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji odwołujący się zarzucił również sprzeczną z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) metodologię szacowania zwrotu podatku akcyzowego.
Dyrektor Izby Celnej, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Organ odwoławczy, powołując się na treść art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdził, że nadpłatę można scharakteryzować jako nienależne świadczenie podatkowe. W ujęciu tym mieszczą się wszystkie sytuacje dotyczące podatnika świadczącego na rzecz organu podatkowego bez podstawy prawnej, a mianowicie w sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe nie istnieje, jak i wpłatę przewyższającą kwotę należnego podatku. Podatnikowi, który w deklaracji dla podatku akcyzowego wykazał zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacił zadeklarowany podatek, przysługuje prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku, w myśl art. 75 § 2 pkt 1 lit. "a" ustawy - Ordynacja podatkowa. Przy czym, aby realizacja powyższego uprawnienia nastąpiła w sposób prawidłowy podatnik, zgodnie z art. 75 § 3 ustawy, obowiązany jest, równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, do złożenia skorygowanej deklaracji podatkowej.
Organ odwoławczy podkreślił, że pierwotnie złożona deklaracja może zostać skorygowana przez podatnika przy ścisłym dopełnieniu zasad i warunków określonych w ustawie Ordynacja podatkowa, oraz że korekta deklaracji ma na celu poprawienie błędu, który został popełniony przy poprzednim jej sporządzaniu i może ona dotyczyć zarówno określenia kwoty zobowiązania podatkowego, wysokości kwoty nadpłaty lub zwrotu, jak też innych danych zawartych w treści deklaracji. Organ ten wskazał także, że z akt niniejszej sprawy wynika, iż w dniu [...]r. strona złożyła korektę deklaracji [...], deklarując w niej podatek akcyzowy w kwocie 0,00 zł.
Organ odwoławczy wyjaśnił dalej, że zgodnie z treścią art. 9 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu, samochodu osobowego (Dz.U. Nr 118, poz. 745), która weszła w życie w dniu 19 lipca 2008 r., ustawa ta znajduje zastosowanie do przedmiotowego postępowania. Uwzględniając określone w art. 3 ust. 1-3 tego aktu zasady ustalania nadpłaty w podatku akcyzowym, Dyrektor Izby Celnej przeanalizował akta sprawy i w oparciu o nie, a w szczególności wyciąg z karty identyfikacyjnej pojazdu Nr [...], jak również rachunek zakupu Nr [...] organ ustalił, że przedmiotowy samochód osobowy to samochód marki Mercedes Benz o numerze nadwozia [...], pojemności silnika 2.155 cm3, mocy silnika 70 kW, wyprodukowany w [...] r., a strona weszła w jego posiadanie w dniu [...]r. i przemieściła z terytorium N. na terytorium kraju, dokonując tym samym jego wewnątrzwspólnotowego nabycia.
Korzystając z dwóch źródeł informacji (programów komputerowych) służących do ustalenia wartości rynkowych pojazdów samochodowych, tj. [...], organ odwoławczy ustalił także, że w miesiącu listopadzie 2004 r. średnia cena zarejestrowanego w Polsce samochodu osobowego odpowiadającego parametrom samochodu nabytego wewnątrzwspólnotowo przez stronę wyniosła wg programu "EurotaxGlass’s" - [...]zł (zły stan pojazdu), zaś w oparciu o program komputerowy "Info-Ekspert" - [...]zł. Wobec istnienia dwóch odmiennych wartości rynkowych, celem ustalenia kwoty nadpłaty Dyrektor Izby Celnej przyjął do dalszej analizy cenę rynkową bardziej korzystną dla strony tj. [...]zł, przy czym wartość ta była odmienna od wartości przyjętej przez Naczelnika Urzędu Celnego w ([...]zł - dobry stan pojazdu). Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że przyjął średnią wartość samochodu osobowego w stanie złym, gdyż z przedłożonych przez stronę dokumentów wynika, że samochód ten był uszkodzony (rachunek kupna Nr [...] z dnia [...]r.) i nie przeszedł pomyślnie badań technicznych (zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym Nr [...]z dnia [...]r.).
Organ odwoławczy, działając w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, dokonał obliczenia kwoty zwrotu nadpłaty. Zgodnie z wyliczeniami organu kwota ta wyniosła
"-[...]zł" (podatek akcyzowy zapłacony z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego w kwocie [...] zł "minus" podatek akcyzowy zawarty w cenie samochodu osobowego zarejestrowanego na terytorium kraju dla samochodów osobowych o pojemności skokowej powyżej 2.000 cm3 w kwocie [...] zł). Wobec tego, stosownie do art. 3 ust. 3 ww. ustawy, organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanym przypadku nie wystąpiła nadpłata podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.
W dalszej części uzasadnienia organ odwoławczy wyjaśnił, że rozpatrując wniosek [...]z [...]r., Naczelnik Urzędu Celnego zobligowany był do jednoczesnego zbadania, czy kwota podatku akcyzowego, wynikającego z dokonanego przez podatnika nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, została określona w sposób prawidłowy. Dyrektor Izby Celnej, przywołując treść przepisów art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku akcyzowym, § 7 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) oraz art. 63 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, dokonał obliczenia podatku akcyzowego i stwierdził, że kwota tego podatku wynosi [...]zł.
Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy uznał, że decyzja podjęta przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] jest prawidłowa pod względem merytorycznym.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie [...] zarzucił decyzji Dyrektora Izby Celnej [...]:
- – naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez błędne wyliczenie podatku akcyzowego od aut używanych sprowadzonych z krajów UE, a mianowicie nie od ceny zapłaconej przez kupującego a od wartości rynkowej ustalonej na podstawie średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego;
- – zastosowanie metodologii szacowania zwrotu podatku akcyzowego, która jest sprzeczna z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.);
- – nieuwzględnienie informacji zawartych w badaniu technicznym z dnia [...]. jako świadczących o niedopuszczeniu pojazdu do ruchu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Skarga jest zasadna.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest wysokość stwierdzonej nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym samochodu osobowego marki Mercedes Benz rok produkcji 1996. [...] o wartość przedmiotowego samochodu z uwagi na uszkodzenia wyniosła [...]zł, zaś organ określił ją na [...]zł.
Według regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), pojazdy samochodowe są wyrobami akcyzowymi (niezharmonizowanymi) podlegającymi akcyzie, a opodatkowaniu akcyzą podlega między innymi nabycie wewnątrzwspólnotowe, tj. przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 2 pkt 1, 3-5, art. 4 ust. 1 pkt.5 ustawy, załącznik nr 1 poz. 59). Akcyzie podlegają samochody osobowe niezarejestrowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym, a podatnikami są podmioty dokonujące nabycia wewnątrz-wspólnotowego. Podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego niezarejestrowanego w Polsce, zobowiązane zostały do złożenia stosownej deklaracji uproszczonej w terminie 5 dni od tego nabycia i zapłaty akcyzy nie później niż z chwilą rejestracji tego samochodu w kraju, a podstawę opodatkowania stanowi kwota jaką nabywca zobowiązany jest zapłacić (art. 81 ust. 1, art. 82 ust.3, art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy). Zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy stawka akcyzy na samochody osobowe wynosi 65 % podstawy opodatkowania z tym, że w § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004r.
w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825) ustalone zostały obniżki tych stawek w załączniku nr 2 - dla wyrobów akcyzowych nabywanych wewnątrzwspólnotowo. W przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, dokonanego po upływie 2 lat od jego produkcji - przy wliczeniu roku produkcji jako pierwszego roku kalendarzowego - wskazano sposób obliczenia ostatecznej procentowej stawki akcyzy według określonego wzoru, przy uwzględnieniu stawki akcyzy określonej w pozycji nr 23 załącznika nr 2, w zależności od pojemności silnika samochodu, wieku samochodu wyrażonego w latach kalendarzowych; z zastrzeżeniem, że obliczona stawka akcyzy nie może być wyższa niż określona w ustawie, tj. 65 % podstawy opodatkowania (§ 7 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia). Określoną w pozycji 23 załącznika nr 2 akcyzę zróżnicowano: dla samochodów o pojemności silnika powyżej 2.000 cm3 - w wysokości 13,6%, a dla pozostałych samochodów - w wysokości 3,1% podstawy opodatkowania.
Zaznaczyć przy tym należy, że dla samochodów sprzedawanych przed pierwszą rejestracją w kraju i przed upływem dwóch lat od ich produkcji, wskazano w § 7 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. jedynie stawki akcyzy bez względu na wiek. Według ustawy, nie są objęte akcyzą, będące przedmiotem obrotu w Polsce, samochody, które już w Polsce zostały zarejestrowane - bez względu na wiek tych samochodów, natomiast samochody używane, nabyte wewnątrzwspólnotowo, mające ponad 2 lata, takiej akcyzie podlegają aż do chwili rejestracji w Polsce.
Zgodność regulacji zawartej w art. 80 ustawy o podatku akcyzowym z art. 90 TWE była przedmiotem pytania prejudycjalnego, zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości w Luksemburgu (powoływany dalej jako: ETS). ETS w wyroku z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie C - 313 [...] przeciwko Dyrektorowi Izby Celnej [...], orzekł iż podatek akcyzowy ustanowiony w Polsce ustawą z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, nie stanowi cła przywozowego ani opłaty o skutku równoważnym w rozumieniu art. 25 TWE i że nałożenie obowiązku składania deklaracji uproszczonej nie pozostaje w sprzeczności z prawem wspólnotowym, tj. art. 28 TWE, przy założeniu, iż obowiązek ten powstaje z chwilą nabycia prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel, ale nie później, niż z chwilą rejestracji samochodu w kraju. W wyroku tym ETS orzekł równocześnie, że przepis art. 90 akapit 1 TWE sprzeciwia się podatkowi akcyzowemu w zakresie, w jakim kwota podatku nakładana na pojazdy używane starsze niż dwa lata, nabyte w państwie członkowskim innym niż to, które wprowadziło taki podatek, przewyższa rezydualną kwotę tego podatku zawartą w wartości rynkowej podobnych pojazdów, które zostały zarejestrowane wcześniej w państwie członkowskim, które nałożyło podatek.
W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji przyjął zasady ustalania nadpłaty w podatku akcyzowym, tak co do wartości podstawy opodatkowania akcyzą samochodów podobnych, sprzedawanych w Polsce, jak i wyliczenia kwoty rezydualnej podatku zawartej w cenie takich samochodów stosownie do wskazań ETS zawartych w wyroku z dnia 18 stycznia 2007r. sygn. akt C 313/05 oraz orzecznictwem ETS, a w ślad za nim organ odwoławczy. Organ ustalił wartość samochodu podobnego jak nabyty wewnatrzwspólnotowo dla potrzeb określenia należnego podatku akcyzowego na kwotę [...] zł, zamiast deklarowanej przez skarżącego [...] zł i ustalił kwotę należnego podatku akcyzowego przedmiotowego samochodu od wartości [...] zł, co prowadzi w istocie do podwyższenia podstawy opodatkowania samochodu nabytego przez skarżącego.
Wskazać należy, że podstawę opodatkowania, określaną na potrzeby obliczenia wysokości nadpłaty, stanowić winna wartość rynkowa podobnego pojazdu, pomniejszona o kwotę podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym. Jest to przepis konkretyzujący, jakie mierniki należy uwzględnić przy określaniu podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, w przypadku stosowania poszczególnych rodzajów stawek akcyzy. Regulacje krajowe, obowiązujące w dacie wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji, nie zawierały rozwiązań prawnych pozwalających na ustalenie podstawy opodatkowania w sposób odmienny od wskazanego w tym przepisie. Dokonanie przez organy podatkowe zmiany wysokości podstawy opodatkowania w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, jest możliwe wówczas, gdy jej wysokość znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu, co ustawodawca przewidział w art. 8 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego (Dz. U. Nr 118, poz. 745), dotyczącym art. 82a ustawy o podatku akcyzowym.
Wskazać należy, że powyższy przepis obowiązuje od 19 lipca 2008 r., a zatem o ile nie mógł mieć zastosowania przed organem pierwszej instancji, to przed organem odwoławczym stosownie do przepisu przejściowego art. 9 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. miał zastosowanie w rozstrzyganej sprawie.
Powyższa ustawa weszła w życie w dniu 19 lipca 2008 r., tj. już po wprowadzeniu do obrotu decyzji organu pierwszej instancji (decyzja z dnia 31 października 2007 r.), ale przed rozpoznaniem sprawy przez organ odwoławczy (decyzja z dnia 9 września 2008 r.), zatem jej obowiązywanie w dniu orzekania przez ten organ powoduje konieczność odniesienia się do regulacji w niej zawartych.
Art. 9 tej ustawy będący przepisem przejściowym – zawiera ogólną formułę, że postanowienia ustawy mają zastosowanie do postępowań wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie jej postanowień, zatem daje podstawę do przyjęcia, że treścią tego przepisu objęte są postępowania, które w tych sprawach mogą się toczyć przed organami różnych instancji o ile nie zostały zakończone. Należy wskazać, że ustawodawca w przepisach przejściowych, jeżeli zamierza odnieść je tylko do określonego rodzaju postępowań to posługuje się formułami petryfikującymi określony rodzaj postępowania, np. wskazuje, na postępowania zakończone decyzją lub decyzją ostateczną albo zakończonych w pierwszej instancji lub ogólnie postępowań w sprawie. Wszystkie wskazane formuły pozwalają odnieść zakres pojęcia postępowań do jakiejkolwiek instancji administracyjnej. Przemawia za tym użyty w art. 9 tej ustawy zwrot wskazując na postępowanie dotyczące stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym.
Wskazać należy, że o ile organ odwoławczy odwołuje się do przedmiotowej ustawy z dnia 9 maja 2008 roku, w tym zastosował regulację art. 5 tej ustawy, co do oceny prawidłowości oprocentowania zwrotu nadpłaty - to pomija regulacje związane z określeniem wysokości podstawy opodatkowania w przypadku nabycia wewnątrz-wspólnotowego samochodu osobowego (art. 82a ustawy o podatku akcyzowym).
W związku z zawartym w skardze wnioskiem strony o naliczenie podatku akcyzowego od wartości pojazdu zadeklarowanej przez skarżącego i określenie należnej nadpłaty w tym podatku wraz z odsetkami, wyjaśnić należy, iż sąd administracyjny nie jest właściwy do orzekania merytorycznego w konkretnej sprawie i nie może zastępować organów administracji w ich kompetencjach. Dlatego też nie było podstaw do wydania przez Sąd wyroku potwierdzającego, czy też negującego uprawnienia skarżącego zgodnie z jego żądaniem.
Uznając zatem, że w niniejszej sprawie stosowane być winny zasady zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym określone w ustawie z dnia 9 maja 2008 r. o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrz-wspólnotowego albo importu samochodu osobowego, w tym określania wysokości podstawy opodatkowania w sytuacji gdy według organu wartość ta odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu, a organ określił tą wysokość z pominięciem art. 82a ustawy o podatku akcyzowym wprowadzonym przez ustawę z dnia 9 maja 2008 r. uznać należy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem powołanego przepisu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ celny zobowiązany jest uwzględnić powyższe wskazania Sądu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.a, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, orzekł jak w sentencji