Uzasadnienie
Fundacja [...] z siedzibą w S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia [...] sierpnia 2021 r. wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez złożenie dokumentu (np. pełnego odpisu KRS) określającego sposób reprezentowania skarżącej. Zobowiązanie zostało wysłane na adres skarżącej [...] sierpnia 2021 r.
W związku z zaginięciem zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. korespondencji, sąd zwrócił się do operatora pocztowego z pismem reklamacyjnym z dnia [...] września 2021 r.
W dniu [...] września 2021 r. wpłynęło do sądu pismo operatora pocztowego zawierające informację, że reklamowana przesyłka została doręczona skarżącej [...] sierpnia 2021 r. Znalazło się w nim również potwierdzenie, że odbiór pokwitowany został przez upoważnionego pracownika (zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041).
Do pisma została załączona kopia oświadczenia dotyczącego nieotrzymania (lub otrzymania) przesyłki pocztowej. Dokument ten potwierdzał, że przesyłkę poleconą o nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nadaną w urzędzie pocztowym [...] podjął w dniu [...] sierpnia 2021 r. upoważniony pracownik adresata - M. C.. Oświadczenie zostało sporządzone w dniu [...] września 2021 r. W związku z tym, przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu zostało doręczone adresatowi [...] sierpnia 2021 r., a tym samym termin do wykonania zobowiązania upłynął [...] sierpnia 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 2a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) -dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego.
Przepis art. 64b § 1 p.p.s.a. stanowi, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Nadto, stosownie do brzmienia art. 28 § 1 p.p.s.a, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a).
Osoba podpisująca skargę w imieniu podmiotu podlegającego obowiązkowemu wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego (jak skarżąca w sprawie), powinna wykazać swoje umocowanie, przedkładając odpis z KRS, ewentualnie inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania skarżącej, w przypadku gdy z ww. rejestru takie uprawnienie nie wynika. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a.tj. w terminie siedmiu dni do dnia doręczenia wezwania.
Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprawy, odpis zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2021 r. o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu doręczono skarżącej (przesyłkę pojął upoważniony pracownik) [...] sierpnia 2021 r., zatem siedmiodniowy termin do wykonania zobowiązania upływał [...] sierpnia 2021 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy (art. 83 § 2 p.p.s.a.).
Z akt sprawy wynika, że w związku z zaginięciem zwrotnego potwierdzenia odbioru dot. wezwania, sąd zwrócił się do operatora pocztowego z pismem reklamacyjnym. W dniu [...] września 2021 r. wpłynęła do sądu odpowiedź operatora pocztowego zawierająca informację, że reklamowana przesyłka została doręczona [...] sierpnia 2021 r. Dodatkowo wskazano, że odbioru pisma dokonał upoważniony pracownik. Do pisma została załączona kopia oświadczenia dotyczącego nieotrzymania (lub otrzymania) przesyłki pocztowej. Dokument ten potwierdził, że przesyłkę poleconą o nr [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. podjął [...] sierpnia 2021 r. upoważniony pracownik - M. C..
Sąd dodatkowo, korzystając z informacji zamieszczonych na stronie internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/, potwierdził, że przesyłka została nadana [...] sierpnia 2021 r., przygotowana do doręczenia oraz przekazana do doręczenia [...] sierpnia 2021 r. i ostatecznie doręczona [...] sierpnia 2021 r.
W związku z powyższym termin wykonania zobowiązania do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu upłynął [...] sierpnia 2021 r. Skarżąca ani na etapie wnoszenia sprzeciwu ani na wezwanie sądu, nie złożyła wymaganych dokumentów.
Ponieważ w sprawie brak formalny sprzeciwu nie został usunięty, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd obowiązany był do jego odrzucenia, co też orzeczono w sentencji postanowienia (pkt 1 sentencji).
Natomiast, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od tego sprzeciwu (pkt 2 sentencji).