Uzasadnienie
"A. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. M. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie płatności ekologicznej na 2018 rok.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia [...] lipca 2019 r., wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez nadesłanie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej w oryginale lub jego uwierzytelnionego odpisu, w tym zawierającego dane, o których mowa w art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
W wyznaczonym przez Sąd terminie skarżąca nadesłała pismo z dnia [...] sierpnia 2019 r., w treści którego wskazała, iż załącza dokumenty wskazujące umocowanie do wniesienia skargi oraz dane, sposób reprezentacji strony, potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]zł. Wraz z pismem przedłożyła kopię polecenia przelewu/wpłaty gotówki oraz kopie wierzytelne wraz z notarialnymi poświadczeniami zgodności: decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...], z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...]; decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...]; z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...], z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] oraz oświadczenia członka zarządu spółki z o.o. z dnia [...] listopada 2018 r. o zgodności wyboru K. C. do zarządu spółki z przepisami art. 18 k.s.h., ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, ani żadnych innych ustaw, które ustanawiają zakazy lub ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub pełnieniu określonych funkcji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) -dalej: "p.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie zaś do art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Sąd wskazuje, iż stosownie do treści art. 28 § 1 p.p.s.a, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a).
Osoba podpisująca skargę w imieniu podmiotu podlegającego obowiązkowemu wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego (jak skarżąca w niniejszej sprawie), winna wykazać swoje umocowanie przedkładając odpis z KRS, ewentualnie inny dokument potwierdzający uprawnienie do reprezentowania skarżącej, w przypadku gdy z ww. rejestru takie uprawnienie nie wynika. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny skargi podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. tj. w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania.
Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprawy, odpis zarządzenia z dnia [...] marca 2018 r. o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczono skarżącej w dniu [...] sierpnia 2019 r., zatem siedmiodniowy termin do wykonania zobowiązania Sądu upływał w dniu [...] sierpnia 2019 r. (poniedziałek), który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy.
Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na skarżąca nadesłała wierzytelne kopie decyzji administracyjnych oraz oświadczenie członka zarządu spółki z o.o. z dnia [...] listopada 2018 r. o zgodności wyboru K. C. do zarządu spółki z przepisami art. 18 k.s.h., ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, ani żadnych innych ustaw, które ustanawiają zakazy lub ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej lub pełnieniu określonych funkcji.
Przenosząc powyższe, na grunt niniejszej sprawy przedłożone przez skarżącą dokumenty nie stanowią uzupełnienia braku formalnego skargi, nie są to bowiem dokumenty z których wynika umocowanie do wniesienia skargi i nie określają one sposobu reprezentacji skarżącej przez osobę podpisującą skargę. W dokumentach tych znajduje się jedynie informacja (w nagłówkach decyzji), że skarżącą w toku postępowania administracyjnego reprezentował K. C.. Natomiast z oświadczenia wynika, że osoba ta w dacie jego sporządzenia wchodziła w skład zarządu skarżącej.
Ponadto przedmiotowe dokumenty nie zawierają danych, o których mowa w art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że pismo strony powinno (poza elementami, o których mowa w § 1) zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Skarżąca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i jako spółka prawa handlowego podlega wpisowi do KRS, tym samym ww. dane obejmują numer nadany skarżącej, w tym rejestrze.
Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że skarżąca ani na etapie wnoszenia skargi ani na wezwanie Sądu, nie złożyła wymaganych dokumentów.
Ponieważ w niniejszej sprawie brak formalny skargi nie został usunięty, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd obowiązany był do jej odrzucenia, co też orzeczono w sentencji postanowienia (pkt 1 sentencji). Natomiast, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od tej skargi (pkt 2 sentencji).