Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 31 marca 2014 r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego, którą odmówił stwierdzenia nadpłaty, w podatku od gier na automatach o niskich wygranych urządzanych na terytorium województwa zachodniopomorskiego, w wysokości różnicy pomiędzy podatkiem zadeklarowanym i zapłaconym przez R. spółkę z o.o. z siedzibą w P. a podatkiem wynikającym ze złożonych wraz z wnioskiem o nadpłatę korekt deklaracji za okresy rozliczeniowe od stycznia 2010 roku do stycznia 2012 r. W skardze skierowanej do sądu zarzucając, że zaskarżona decyzja organu odwoławczego jak i ją poprzedzająca decyzja organu pierwszej instancji jest błędna, skarżąca wniosła o ich uchylenie w całości.
W odpowiedzi na skargę z argumentacją jak w zaskarżonej decyzji, Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 662/14 na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej zwana "p.p.s.a.") z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny skargi konstytucyjnej zarejestrowanej pod sygn. akt SK 3/14.
Sąd uznał, że od oceny zgodności art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) dalej zwana "u.g.h." z Konstytucją RP zależeć będzie zatem dokonana przez sąd administracyjny kontrola legalności wydanej w stosunku do spółki decyzji.
Wskazał ponadto, iż postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne z: a) art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; b) z art. 20 i 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?".
Pytanie to zostało połączone przez Trybunał Konstytucyjny z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku X Wydział Karny, zarejestrowanym pod sygn. akt P 6/14. Oba pytania będą rozpoznawane pod wspólną sygnaturą P 4/14. W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż skoro cała ustawa o grach hazardowych wprowadza bardzo daleko idące ograniczenia wolności działalności gospodarczej, to zakres swobody regulacyjnej ustawodawcy w odniesieniu do ograniczenia tej wolności, wymaga oceny uwzględniającej fakt uczestnictwa Polski w zintegrowanym wspólnym rynku europejskim.
Oprócz tych pytań zostały też zadane pytania przez Sąd Rejonowy [...], Sąd Rejonowy [...] oraz Sąd Rejonowy [...], zarejestrowane odpowiednio pod sygn. P 10/14, P 16/14 i P 18/14, połączone i prowadzone przez Trybunał Konstytucyjny pod wspólną sygnaturą P 10/14. Przedmiotem rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny w tych połączonych sprawach będą trzy pytania: po pierwsze, czy przepisy art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.g.h. zostały uchwalone w sposób naruszający wymagania dotyczące procesu legislacyjnego wynikające z prawa unijnego, związane z zachowaniem obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej, a zatem czy są zgodne z art. 2 w zw. z art. 7 i art. 9 Konstytucji RP; po drugie, czy przepis art. 14 ust. 1 u.g.h. jest sprzeczny z art. 2 w zw. z 2 w zw. z art. 7 i art. 9 Konstytucji RP z uwagi na naruszenie wynikającego z dyrektywy nr 98/34/WE obowiązku notyfikacji przepisów technicznych przez Komisję Europejską; po trzecie, czy art. 14 ust. 1 u.g.h. uznawany za przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE jest zgodny z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, w sytuacji gdy u.g.h. została uchwalona z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającym z powołanej dyrektywy, ale i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych z uwagi na naruszenie trybu ustawodawczego.
Sąd dalej wskazał, że analiza powyższych pytań dowodzi, iż powszechne wątpliwości budzi, tak sądów administracyjnych, jak i sądów powszechnych, zgłaszanych w zakresie zgodności z Konstytucją konkretnych przepisów u.g.h., zasadnicza, istotna dla dalszego funkcjonowania w obrocie prawnym tej ustawy kwestia zachowania właściwej procedury legislacyjnej.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 662/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie podjął z urzędu na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. z dniem 24 czerwca 2015 r. postępowanie sądowe zawieszone postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 listopada 2014 r., uznając, że ustała przyczyna jego zawieszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
W rozpoznawanej sprawie podstawą do odmowy stwierdzenia nadpłaty przez organy celne był m. in. art. 139 ust. 1 u.g.h., który stanowi, że podatnicy prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uiszczają podatek od gier w formie zryczałtowanej w wysokości 2 000 zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Od oceny zgodności art. 139 ust. 1 u.g.h. z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny zależeć będzie zatem dokonana przez sąd administracyjny kontrola legalności wydanej w stosunku do spółki decyzji. Skarga konstytucyjna zarejestrowanej została pod sygn. akt SK 3/14.
Jak wynika ze strony internetowej Trybunału Konstytucyjnego, sprawa zarejestrowana pod sygnaturą akt SK 3/14 nadal oczekuje na rozpoznanie. Rozpoznane natomiast zostały sprawy pod sygnaturą P 4/14 (połączona P 4/14 i P 6/14) oraz P 10/14 (połączona P 10/14, P 16/14, P 18/14), które dotyczyły skarg na przepisy u.g.h., które bezpośrednio nie stanowiły podstawy prawnej wydanego rozstrzygnięcia przez Dyrektora Izby Celnej w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że nie ustała na dzień 24 czerwca 2015 r. tj. na dzień podjęcia postępowania sądowego, przyczyna jego zawieszenia dnia 4 listopada 2014r.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny skargi konstytucyjnej zarejestrowanej pod sygn. akt
SK 3/14.