Uzasadnienie
Ł.F. prowadzący działalność gospodarcza, pod nazwą [...] (dalej: "Skarżący") wnieśli skargę na uchwałę Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania [...] z dnia 10 sierpnia 2017 r. nr [...] w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów podnoszonych w proteście. Projekt Skarżących dotyczył operacji złożonej w naborze nr 2/2017 pt. "[...] Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 31 sierpnia 2017 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie [...] zł. Skarżący w zakreślonym terminie uiścili wymagany wpis.
Następnie zarządzeniami z dnia 1 września 2017 r. Skarżący zostali zobowiązani do nadesłania uwierzytelnionego odpisu umowy spółki cywilnej, celem ustalenia sposobu reprezentacji spółki oraz do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni poprzez nadesłanie potwierdzonych za zgodność z oryginałami, dokumentów o których mowa w art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa", pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwania zostały skutecznie doręczone Skarżącym w dniu 6 września 2017 r.
Skarżący działając przez pełnomocnika za pismem z dnia 11 września 2017 r. złożyli wniosek o przyznanie pomocy (wniosek o dofinansowanie), zarejestrowany pod numerem [...] oraz załączniki do wniosku dotyczące podniesionych w skardze zarzutów tj.: wydruk z CEiIG, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] dotyczące podmiotów [...] oraz spółki cywilnej, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Prezydenta Miasta [...] dotyczące [...], zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wydane przez Wójta Gminy [...] dotyczące[...], zaświadczenie w przedmiocie podatku od nieruchomości dotyczące wydane przez Burmistrza Gminy Miasto[...], zaświadczenie w przedmiocie opłat lokalnych dotyczące [...] wydane przez Burmistrza Gminy Miasto [...] zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotyczące [...], wypis z rejestru gruntów.
Ponadto przedłożono: Informacje w sprawie wyniku wyboru operacji z dnia 14 marca 2017 r. wraz z uchwałą nr [...] Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 9 marca 2017 r., protest wnioskodawcy z dnia 24 marca 2017 r., informację w sprawie wyniku rozpatrzenia protestu wraz z uchwałą nr [...] Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 4 kwietnia 2017 r., pismo wnioskodawcy z dnia 10 kwietnia 2017 r. pismo Zarządu Województwa [...] z dnia 2 czerwca 2017 r. w przedmiocie rozpatrzenia protestu wnioskodawcy, informację w sprawie ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów podnoszonych w proteście z dnia 11 sierpnia 2017 r. wraz z uchwałą Rady Oceniającej Stowarzyszenia Środkowopomorskiej Grupy Działania z dnia 10 sierpnia 2017 r.
Skarżąca przedłożyła również umowę spółki cywilnej wraz z uchwałą wspólników z dnia 2 stycznia 2017 r. oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, skarga w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej oceny projektu lub pozostawienia projektu bez rozpatrzenia, wnoszona jest do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletną dokumentacją.
W myśl art. 61 ust. 3 ustawy wdrażającej kompletna dokumentacja, o której mowa w art. 46 ust. 2 obejmuje:
- 1. wniosek o dofinansowanie projektu,
- 2. informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3;
- 3. wniesiony protest,
- 4. informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo w ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami.
Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 ustawy wdrażającej).
Jak stanowi art. 61 ust. 6 u.z.r.p. wniesienie skargi:
- 1. po terminie, o którym mowa w ust. 2,
- 2. bez kompletnej dokumentacji,
- 3. bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 –
- - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia z zastrzeżeniem ust. 7.
Zgodnie z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, Sąd wzywa do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Stosownie do art. 61 ust. 4 jeżeli strona nie przedstawi oryginałów dokumentacji, powinna przedstawić je w uwierzytelnionej kopii.
Skarżący w sprawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I wybiórczo przedstawili dokumentację, tzn. wniosek o dofinansowanie wraz z wybranymi załącznikami (dotyczącymi podniesionych w skardze zarzutów). Skarżący nie złożyli natomiast wszystkich załączników zgodnych z Informacją o załącznikach - sekcja B.VII wniosku:
- – dokument tożsamości,
- – zaświadczenie z właściwej Ewidencji Ludności o miejscu pobytu stałego lub czasowego,
- – decyzja o wpisie producenta do ewidencji producentów albo wniosek o wpis do ewidencji producentów, o której mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności lub zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym w ewidencji producentów,
- – dokumenty potwierdzające posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości,
- – biznesplan,
- – oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa,
- – formularze rozliczeniowe Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku o przyznanie pomocy albo oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o niezatrudnianiu pracowników wraz formularzem ZUS ZUA,
- – oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o nie uzyskaniu pomocy de minimis,
- – formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomocy de minimis lub formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomocy de minimis przez przedsiębiorcę wykonującego usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym,
- – dokumenty potwierdzające, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy:
- a. posiada doświadczenie w realizacji projektów o charakterze podobnym do operacji, którą zamierza realizować,
- b. posiada zasoby odpowiednie do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować,
- c. posiada kwalifikacje odpowiednie do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować, jeżeli jest osobą fizyczną,
- d. wykonuje działalność gospodarcza odpowiednią do przedmiotu operacji, którą zamierza realizować,
- – kosztorys inwestorski,
- – decyzja o pozwoleniu na budowę,
- – projekt budowlany,
- – zaświadczenie z ZUS, US i Urzędów Gmin,
- – informacja o doświadczeniu wnioskodawcy – dyplomu, zaświadczenie, potwierdzenie uprawnień, referencje,
- – certyfikat ekologiczny.
Tym samym w zakreślonym terminie Skarżący nie wykonali wezwania Sądu, zgodnie z którym uzupełnieniu podlegała dokumentacja, o której mowa w ust. 2 obejmująca wniosek o dofinansowanie projektu wraz z ewentualnymi załącznikami. W przywołanym powyżej przepisie art. 61 ust. 3 pkt 1 ustawy wdrożeniowej mowa jest o wszystkich załącznikach dotyczących wniosku o dofinansowanie, wymienionych w sekcji B.VII oraz przy których zaznaczono odpowiedź "tak".
Z tych też względów Sąd na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 i ust. 7 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji postanowienia.