Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 823/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] (dalej: "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 r., w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt 2 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz Spółki kwotę [...] zł tytułem kosztów postępowania sądowego. Natomiast słownie wskazał kwotę "cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt jeden".
Na zasądzoną przez Sąd w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 9 listopada 2017 r. sumę [...] zł składają się: kwota wpisu sądowego w wysokości [...] zł (uiszczona przez Spółkę na rachunek Sądu w dniu 22 września 2014 r.), kwota wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości [...] zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) oraz kwota opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz.1369 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski może polegać również na przekręceniu jakiejś nazwy lub wyrazu, mylnej jego pisowni, opuszczeniu, niewłaściwym użyciu, czy wreszcie błędzie gramatycznym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt I OZ 280/06, niepubl.).
W niniejszej sprawie, kwota podana cyfrowo odpowiada sumie uiszczonych wpisów i kosztów zastępstwa procesowego. Natomiast w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2 sentencji wyroku z dnia 9 listopada 2017 r. (sygn. akt I SA/Sz 823/17) omyłkowo wpisano słownie wartość zasądzonej od organu kwoty zwrotu kosztów postępowania sądowego, tj. "[...]" zamiast słów: "[...]". Z akt sądowych sprawy jednoznacznie bowiem wynika, że Spółka tytułem wpisu sądowego uiściła od skargi kwotę [...] zł, ponadto była reprezentowana przez radcę prawnego, a od pełnomocnictwa uiszczona został opłata skarbowa.
Tym samym sprostowaniu podlegała sentencja wyroku nie w zakresie liczbowego, ale tylko słownego jej określenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.