Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. sygn. I SA/Sz 836/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uwzględnił skargę Spółki A., stwierdzając, że ocena projektu zgłoszonego w ramach konkursu nr [...], zawarta w informacji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W związku z powyższym na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Sąd w pkt II sentencji wyroku orzekł o kosztach postępowania, zasądzając je od Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik procesowy organu wniósł o sprostowanie pkt II sentencji ww. wyroku, dołączając do niego porozumienie z dnia [...] r. w sprawie Realizacji Komponentu Regionalnego w Ramach Projektu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz upoważnienie nr [...] dla Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S., wskazując, że organem, którego ocena projektu była przedmiotem skargi jest "Województwo [...] - Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S.".
Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje:
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15.04.1982r., sygn. I PZ 7/82, OSNCP 1982/10 poz. 155). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
Sąd uwzględniając złożony przez pełnomocnika wniosek organu stwierdza, że na skutek niedokładności w sentencji wspomnianego powyżej wyroku w pkt II omyłkowo podano nazwę organu wskazując "Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S." zamiast "Województwo [...] - Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S.", jako organ zobowiązany do poniesienia kosztów sądowych.
Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona niedokładności i pozostaje bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił sprostować komparycję wyroku i orzec jak w sentencji postanowienia