Uzasadnienie
R. H., pismem z dnia 5 stycznia 2010 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargi na dwie decyzje Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa:
- – z dnia [...] r., Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2009,
- – [...] r., Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009.
Sprawa ze skargi na decyzję z dnia [...] r. została zarejestrowana pod sygnaturą akt I SA/Sz 99/10, zaś sprawa zainicjowana skargą na decyzję z dnia [...] r. – I SA/Sz 110/10. Skarżący ani skarżony organ nie zostali poinformowani o fakcie dokonania rozdzielenia spraw i zarejestrowania ich pod ww. sygnaturami.
Dwoma odrębnymi zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 8 lutego 2010 r. o sygn. akt I SA/Sz 99/10 i I SA/Sz 100/10, wezwano R. H. do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł. Odpisy tych zarządzeń doręczono skarżącemu w dniu 15 lutego 2010 r.
W dniu 16 lutego 2010 r. R. H. uiścił na rachunek Sądu kwotę [...] zł, wskazując, że uiszcza ją do sprawy o sygn. akt I SA/Sz 100/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z dnia 10 marca 2010 r. o sygn. akt I SA/Sz 99/10, odrzucił skargę R. H. na opisaną powyżej decyzję z dnia [...] r., z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 18 marca 2010 r.
R. H. w dniu 24 marca 2010 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie I SA/Sz 99/10. Uzasadniając swój wniosek, skarżący wskazał, że po otrzymaniu wezwań do uiszczenia wpisu, opłacił tylko wpis do sprawy I SA/Sz 100/10, gdyż oba "egzemplarze" wezwań wydawały mu się podobne i był przekonany, że jedna opłata dotyczy całej skargi. O fakcie nieopłacenia wpisu do sprawy I SA/Sz 99/10 skarżący dowiedział się dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi, od której nie uiścił wpisu.
Następnie, w dniu 8 kwietnia 2010 r., odpowiadając na wezwanie Sądu z dnia 2 kwietnia 2010 r., skarżący uiścił kwotę [...] zł, tytułem wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 99/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 2 P.p.s.a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 87 § 1 P.p.s.a.) i jednocześnie z jego wniesieniem należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 P.p.s.a.).
Jak wynika z treści przywołanych powyżej przepisów, przywrócenie terminu może więc nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki:
- 1) wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 2) zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy,
- 3) dopełniona została czynność, dla której określony był termin.
Brak choćby jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.
Z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że skarżący spełnił wszystkie wskazane powyżej warunki, a mianowicie: złożył swój wniosek w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (18 marca 2010 r. – data doręczenia postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, 24 marca 2010 r. – data złożenia wniosku), dopełnił czynności, dla której określony był termin, oraz uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. W sprawie niewątpliwe jest bowiem, że przed wezwaniem do uiszczenia wpisu skarżący nie został poinformowany, że – stosownie do treści art. 57 § 3 P.p.s.a. – zaskarżenie przez niego w jednym piśmie dwóch decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skutkowało rozdzieleniem spraw, zarejestrowaniem ich w repertorium pod odrębnymi numerami porządkowymi i założeniem dla nich osobnych akt. Nie dysponował on zatem niezbędną wiedzą co do skutków prawnych dokonanej przez niego czynności.
Tymczasem, zgodnie z art. 6 P.p.s.a., sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań.
W tym stanie rzeczy, uznając, że zaistniały podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.