Uzasadnienie
1. W dniu 14 maja 2015 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek Pana H. S. (dalej przywoływany jako: "Skarżący"), o przyznanie płatności ekologicznej (PROW 2014-2020), w którym do przyznania płatności za realizację pakietu 12. Trwałe użytki zielone po okresie konwersji zadeklarowano działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha.
W dniu 30 października 2015 roku do Biura Powiatowego wpłynął paszport konia o nr identyfikacyjnym [...].
2. Jednostka Certyfikująca w rolnictwie ekologicznym Polskie Centrum Badań i Certyfikacji (zwana dalej JC PCBC) sporządziła i przekazała Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykaz producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2015 (wykaz dotyczył Skarżącego, w którym wskazano powierzchnię łąk o statusie ekologicznym i łącznej powierzchni [...] ha.
3. W dniu 22 kwietnia 2016 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję Nr [...] o odmowie przyznania płatności ekologicznej PROW 2014-2020, w której rozstrzygnął o odmowie przyznania wsparcia oraz kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych.
Z uzasadnienia decyzji wynika, iż na rozstrzygnięcie wpłynęła okoliczność, iż Skarżący nie spełnił warunku do przyznania płatności za realizację pakietu 12., związanego z posiadaniem zwierząt, albowiem w terminie do 31 października 2015 r. nie złożył zaświadczenia podmiotu prowadzącego rejestr koniowatych z wykazem posiadanych koni, a z ustalonych z urzędu informacji wynikało, iż w gospodarstwie brak jest zwierząt innych gatunków.
- 4. Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji.
- 5. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał w dniu 25 lipca 2016 r. decyzję, którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu s. z siedzibą w D. Nr [...] z dnia 22 kwietnia 2016 r.
Uzasadniając swoje stanowisko Organ wskazał, iż przyznanie płatności ekologicznej za realizację pakietu 12. możliwe jest jedynie po spełnieniu warunków z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015r., poz. 370 z późn. zm., dalej przywoływane jako: "rozporządzenie ekologiczne").
Organ wskazał, iż w przypadku płatności za pakiet 12., zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4) w związku z § 9 rozporządzenia ekologicznego, płatność ekologiczną przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 29 ust. 1 rozporządzenia Nr 1305/2013, jeżeli spełnia warunki przyznania tej płatności w ramach określonych pakietów lub ich wariantów, określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia ekologicznego - płatność jest przyznawana wówczas, gdy rolnik jest posiadaczem zwierząt gatunków z zał. nr 5 do rozporządzenia ekologicznego, których liczba w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) wynosi co najmniej 0,3DJP na hektar wszystkich trwałych użytków zielonych, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej.
Przy ustaleniu spełnienia ww. warunku, bierze się pod uwagę zwierzęta (w niniejszej sprawie - konie) posiadane przez rolnika lub jego małżonka w okresie od dnia 15 marca do dnia 30 września danego roku, w odniesieniu do których zostały dokonane wpisy do rejestru koniowatych, wskazane w zaświadczeniu podmiotu prowadzącego rejestr koniowatych, na formularzu Agencji - oraz - wymienione w wykazie producentów, którzy spełnili wymagania w rolnictwie ekologicznym i posiadane przez rolnika lub jego małżonka w okresie od dnia:
- - przeprowadzenia kontroli przez jednostkę certyfikującą w rolnictwie ekologicznym w roku poprzedzającym złożenie wniosku, do dnia przeprowadzenia kontroli przez ten podmiot w roku złożenia wniosku,
- - objęcia systemem kontroli jednostki certyfikującej, w roku złożenia wniosku o płatność ekologiczną, do dnia przeprowadzenia kontroli w tym, danym roku.
Zaświadczenie podmiotu prowadzącego rejestr koniowatych winno zawierać dane identyfikacyjne rolnika (PESEL lub REGON, a w przypadku nieposiadania obywatelstwa polskiego - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości) oraz wykaz koni, które były wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez rolnika lub jego małżonka w okresie od dnia 15 marca do dnia 30 września, ze wskazaniem daty urodzenia tych zwierząt.
Zaświadczenie składa się do kierownika biura powiatowego Agencji do dnia 31 października roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie płatności ekologicznej (§ 9 ust. 9, ust. 11, ust. 12 rozporządzenia ekologicznego, w brzmieniu opublikowanym w rozporządzeniu zmieniającym z dnia 8 lipca 2015 r., Dz. U. 2015, poz. 983).
W decyzji wyjaśniono, że przyczyna, z powodu której płatność została odmówiona, związana z niezłożeniem zaświadczenia o zarejestrowanych i posiadanych przez Skarżącego koniach w terminie do dnia 31 października 2015 r., uzasadnia rozstrzygnięcie decyzji Nr [...], które w ustalonym przez Organ I instancji stanie faktycznym nie mogło być inne.
6. W skardze na powyższą decyzję Skarżący podniósł, iż Organ I instancji winien był wezwać Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 30 października 2015 r. które dotyczyło nowo wydanego paszportu konia o nr identyfikacyjnym [...] (pismo jest opatrzone datą 29 października 2015 roku i zostało złożone w siedzibie Organu I instancji w dniu 30 października 2015 roku wraz z paszportem konia) bądź do złożenia wyjaśnień.
Skarżący wskazał na brak przeszkód do wystosowania wezwania, i uzasadnił złożenie paszportu konia zamiast zaświadczenia o liczbie posiadanych zwierząt, doświadczeniami z poprzednio realizowanego Programu rolnośrodowiskowego, uznając za uchybienie Organu i instancji brak działania zmierzającego do wyjaśnienia intencji, z powodu których - we właściwej dacie - został złożony nieodpowiedni dokument.
7. Odpowiadając na zarzuty skargi, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki do wystosowania do Strony wezwania do usunięcia braków formalnych bądź do złożenia wyjaśnień, albowiem obowiązek złożenia odpowiedniego dokumentu, o którym mowa w § 9 ust. 9 pkt 1) lit. b rozporządzenia ekologicznego (zaświadczenia o koniach) spoczywa na Wnioskodawcy, który w celu uzyskania płatności ekologicznej winien dochować terminu jego złożenia, który dla wniosków złożonych w 2015 r. upłynął w dniu 31 października 2015 r.
Organ przywołał treść art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa), zgodnie z którym gdy podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Zgodnie z art. 50 § 1 Kpa, organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia lub dla wykonywania czynności urzędowych.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 349, dalej przywoływana jako: "ustawa EFRROW"), strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie, Organ odwoławczy nie dostrzegł przyczyn, z powodu wystąpienia których Kierownik Biura Powiatowego Agencji winien był wezwać Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 29 października 2015 r. bądź do złożenia wyjaśnień.
Organ stwierdził, że wskazane pismo było czytelne i zawierało załącznik w postaci paszportu konia, o złożeniu którego Skarżący informował w piśmie.
Ponadto, złożenie dokumentu w dniu 30 października 2015 r., nie stało na przeszkodzie ku temu, by w dniu następnym (31.10.2015 r.), Skarżący dokonał czynności złożenia zaświadczenia o koniach, o której mowa w § 9 ust. 12 rozporządzenia ekologicznego.
W ocenie Organu termin 31 października, przed upływem którego Skarżący obowiązany był złożyć zaświadczenie o koniach, jest terminem materialnoprawnym, od zachowania którego zależy możliwość dochodzenia przez stronę uprawnienia do płatności, który nie podlega przywróceniu. Upływ terminu, zgodnie z wyrokiem WSA w Białymstoku (sygn. akt. I SA/BK 189/09),,,(...) winien skutkować wydaniem negatywnego dla strony rozstrzygnięcia. O charakterze terminu decyduje, więc treść przepisu prawa materialnego oraz skutki, jakie łączą się z jego niezachowaniem."
Niezależnie od powyższego Organ wskazał, iż to na Stronie - zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy EFRROW - spoczywał obowiązek dopełnienia poszczególnych czynności, za które Strona ponosi odpowiedzialność i nie może tej odpowiedzialności za niezłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów wymaganych dla uzyskania płatności przerzucać na organ administracji publicznej, ani także na inne osoby. Uznanie, że dokument - paszport konia złożony w dniu 30 października 2015 r. - wymagał uzupełnienia braków formalnych czy złożenia wyjaśnień, w konsekwencji skutkujących złożeniem właściwego dla płatności ekologicznej zaświadczenia Z. Z. H. K. o koniach posiadanych przez Skarżącego, prowadziłoby do nierównego traktowania producentów obowiązanych do spełnienia takich samych warunków, co stałoby w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, jak również z jedną z naczelnych zasad Unii Europejskiej - zasadą konkurencyjności.
W ślad za zaskarżoną decyzją Organ odwoławczy wskazał, że dopełnienie czynności złożenia zaświadczenia w dniu 11 maja 2016 r. (sporządzonego na dwa dni przed złożeniem), nastąpiło po upływie materialnoprawnego terminu niepodlegającego przywróceniu, przypadającego - zgodnie z § 9 ust. 12 rozporządzenia ekologicznego - na dzień 31 października 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
- 8. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami skargi (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.").
- 9. Na wstępie wywodu należy nakreślić ramy prawne sprawy.
Płatności w ramach tzw. rolnictwa ekologicznego reguluje ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015 r. poz. 349 ze zm., dalej przywoływana jako: "ustawa EFRROW"). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 11 tej ustawy Program jest realizowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje następujące działania i poddziałania: rolnictwo ekologiczne.
Na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy EFRROW, ustawodawca upoważnił ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia, w drodze rozporządzenia:
- 1) szczegółowych warunków lub trybu przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy w ramach poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem, a także przestrzennego zasięgu wdrażania tych działań oraz poddziałań, w szczególności:
- a) formy i trybu składania wniosków o przyznanie pomocy lub wniosków o płatność,
- b) szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie pomocy lub wnioski o płatność.
Realizując tak przyznaną kompetencję, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 13 marca 2015 r. wydał rozporządzenie ekologiczne (wskazywane powyżej).
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia (w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania przez Organ I instancji), płatność ekologiczną przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 29 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli spełnia warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
Zgodnie z treścią § 4 ust.1 pkt 12 tego rozporządzenia określa się następujące pakiety i ich warianty: Pakiet 12. Trwałe użytki zielone po okresie konwersji.
Na podstawie § 9 ust. 1 płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 834/2007", oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia.
Z kolei zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia ekologicznego, w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 6 i 12 płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli ponadto rolnik jest posiadaczem zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, których liczba, w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), wynosi co najmniej 0,3 DJP na hektar wszystkich trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej.
Na podstawie § 9 ust. 9 pkt 1 lit. b) rozporządzenia ekologicznego, przy ustalaniu spełniania warunków określonych w (...) ust. 4 bierze się pod uwagę zwierzęta posiadane przez rolnika lub jego małżonka w okresie od dnia 15 marca do dnia 30 września danego roku, w odniesieniu do których rolnik lub jego małżonek dokonali wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zgłoszeń do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku koni.
§ 9 ust. 11 cytowanego rozporządzenia stanowi, że zaświadczenie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1 lit. b, zawiera:
- 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres rolnika lub jego małżonka;
- 2) w przypadku:
- a) rolnika będącego osobą fizyczną lub jego małżonka - numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), a jeżeli rolnik lub jego małżonek nie posiadają obywatelstwa polskiego - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości,
- b) rolnika niebędącego osobą fizyczną - numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON);
- 3) wykaz koni, które były wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez rolnika lub jego małżonka w okresie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1, ze wskazaniem daty urodzenia tych koni.
Na podstawie § 9 ust. 12 rozporządzenia ekologicznego zaświadczenie, o którym mowa w ust. 9 pkt 1 lit. b, rolnik składa do kierownika biura powiatowego Agencji do dnia 31 października roku, w którym złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej.
- 10. Na tle tak zarysowanego stanu prawnego zrodził się spór o uznanie, czy Skarżący spełnił warunek do przyznania płatności za realizację pakietu 12., związany z posiadaniem zwierząt.
W ocenie Organu "w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki do wystosowania do Strony wezwania do usunięcia braków formalnych bądź do złożenia wyjaśnień, albowiem obowiązek złożenia odpowiedniego dokumentu, o którym mowa w § 9 ust. 9 pkt 1) lit. b rozporządzenia ekologicznego (zaświadczenia o koniach) spoczywa na Wnioskodawcy, który w celu uzyskania płatności ekologicznej winien dochować terminu jego złożenia, który dla wniosków złożonych w 2015 roku upłynął w dniu 31 października 2015 r.", zaś "termin 31 października roku, przed upływem którego Skarżący obowiązany był złożyć zaświadczenie o koniach, jest terminem materialnoprawnym, od zachowania którego zależy możliwość dochodzenia przez stronę uprawnienia do płatności, który nie podlega przywróceniu".
W ocenie zaś Skarżącego - brak było przeszkód do wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentacji, zaś złożenie paszportu konia zamiast zaświadczenia o liczbie posiadanych zwierząt, spowodowane było doświadczeniami z poprzednio realizowanego Programu rolnośrodowiskowego.
Rację w tym sporze przyznać należy Skarżącemu.
- 11. Jak wynika z brzmienia przytoczonych powyżej norm prawnych, warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach pakietu 12 obejmują:
- - prowadzenie produkcji rolnej zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia nr 834/2007 oraz przepisami wykonawczymi do tego rozporządzenia (§ 9 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego) oraz
- - posiadanie zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia ekologicznego (w odpowiedniej liczbie - § 9 ust. 4 rozporządzenia ekologicznego);
Warunki powyższe uznać należy za warunki materialnoprawne, od których uzależnione jest przyznanie płatności, choć warunek posiadania zwierząt z § 9 ust. 4 rozporządzenia ekologicznego, z uwagi na treść ust. 13 § 9 nie jest bezwzględny. W przypadku bowiem niespełnienia warunku określonego w ust. 4, płatność ekologiczna może zostać rolnikowi przyznana, w przypadku gdy warunek taki spełnia łącznie co najmniej z jednym innym rolnikiem ubiegającym się o przyznanie płatności ekologicznej.
Podkreślenia zatem w tym miejscu wymaga, że z woli prawodawcy wykonującego postanowienia ustawy EFRROW, warunkiem przyznania płatności jest m.in. posiadanie wskazanych zwierząt. Uściślenie tego warunku znalazło wyraz w treści ust. 9 pkt 1 § 9 rozporządzenia ekologicznego, w którym wskazano, że przy ustaleniu spełnienia warunku posiadania zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, bierze się pod uwagę zwierzęta posiadane w odpowiednim okresie i zgłoszone do odpowiedniego rejestru (zarejestrowane). W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że to właśnie warunek posiadania i rejestracji koni uznać należy za kluczowy, zaś wskazanie posiadanych i zarejestrowanych zwierząt w zaświadczeniu wydanym przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję, stanowi wymóg formalny, porządkujący i ułatwiający potwierdzenie tak posiadania, jak i rejestracji koni.
Skoro za warunek materialny przyznania płatności ekologicznej w ramach pakietu 12 uznać należy posiadanie i rejestrację koni, potwierdzoną w stosownym zaświadczeniu, to w konsekwencji przyjąć trzeba, że skoro o fakcie rejestracji koni mogą świadczyć także inne dokumenty, jak choćby paszport konia, nota bene wydany przez ten sam podmiot prowadzący rejestr koniowatych, który na mocy rozporządzenia ekologicznego ma wydać zaświadczenie, o którym mowa w § 9 ust. 9 pkt 1 lit. b rozporządzenia ekologicznego, to złożenie takiego dokumentu w terminie wskazanym w ust. 12 § 9 rozporządzenia ekologicznego miast zaświadczenia, nie stanowi naruszenia warunku materialnego tak posiadania, jak i rejestracji, wręcz przeciwnie – spełnienie tego warunku potwierdza (stanowi jedynie o nieprawidłowym wykazaniu spełnionego przecież warunku).
Jeśli także uznać, że co do zasady dane zawarte w zaświadczeniu, o których mowa w ust. 11 § 9 rozporządzenia ekologicznego są tożsame z danymi zawartymi w paszporcie konia (co wynika z akt sprawy, różnica dotyczy jedynie numeru PESEL rolnika, którego to numeru nie zawiera paszport konia ale jednocześnie podkreślenia wymaga, że numer PESEL rolnika jest jednym z obowiązkowych elementów wniosku o płatność), to tym bardziej nie można podzielić argumentu Organu, który wskazuje, że Skarżący nie spełnił warunku do przyznania płatności za realizację pakietu 12., związanego z posiadaniem zwierząt.
Organy, przenosząc punkt ciężkości z istotnego dla sprawy ustalenia posiadania i rejestracji koni na formalny jedynie wymóg złożenia zaświadczenia, wypaczyły w istocie sens norm statuujących materialne wymogi przyznania płatności ekologicznej.
W ocenie Sądu, wymóg złożenia zaświadczenia z ust. 12 § 9 rozporządzenia ekologicznego uznać należy za warunek formalny wniosku o przyznanie płatności, co wynika choćby z treści § 1 pkt 2 rozporządzenia ekologicznego, który stanowi, że rozporządzenie określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania (...) pomocy finansowej (...) zwanej dalej "płatnością ekologiczną", w tym: szczegółowe wymagania, jakim powinny odpowiadać wnioski o przyznanie płatności ekologicznej.
12. W tym miejscu wskazać należy, że ustawodawca i prawodawca wykonawczy zróżnicowali terminy składania tak samego wniosku o przyznanie płatności (na mocy § 17 rozporządzenia ekologicznego wniosek o przyznanie płatności ekologicznej składa się w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich), jak i uzupełniającego ten wniosek dokumentu w postaci zaświadczenia, o posiadanych i zgłoszonych do rejestru koni (na mocy § 9 ust. 12 zaświadczenie składa się do dnia 31 października roku, w którym rolnik złożył wniosek o przyznanie płatności ekologicznej).
O ile termin do złożenia samego wniosku o przyznanie płatności jest terminem materialnym – jest to bowiem okres, w którym może nastąpić ukształtowanie praw i obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego i jego przekroczenie powoduje trwałą niemożność podjęcia czynności z terminem powiązanej, to termin do złożenia zaświadczenia jest w ocenie Sądu terminem proceduralnym.
Podkreślenia wymaga, iż o ile do samego wniosku o przyznanie płatności zastosowanie ma szczególna norma zawarta w art. 25 ust. 1 ustawy EFRROW, która wyraźnie wyłącza stosowanie art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa), to nie znajduje ona już zastosowania do złożenia zaświadczenia i terminu z nim powiązanego.
Jak stanowi bowiem art. 25 ust. 1 ustawy EFRROW, w przypadku gdy wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 8, w zakresie rocznej premii, o której mowa w art. 22 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, lub w ramach działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10-12, nie czyni zadość wymaganiom innym niż wskazane w art. 64 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, kierownik biura powiatowego Agencji, niezwłocznie po otrzymaniu tego wniosku, informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy o stwierdzonych brakach oraz o skutkach ich nieusunięcia w terminie, w jakim można dokonać poprawek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 640/2014", chyba że ten termin upłynął. Przepisu art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Z kolei ust. 2 art. 25 wskazywanej ustawy stanowi, iż w przypadku nieusunięcia braków, o których mowa w ust. 1, w terminie, w jakim można dokonać poprawek zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, wniosek jest rozpatrywany w zakresie, w jakim został prawidłowo wypełniony, oraz na podstawie dołączonych do niego prawidłowych dokumentów.
Jak wskazano powyżej, z uwagi na zróżnicowanie terminu złożenia samego wniosku o przyznanie płatności i terminu złożenia zaświadczenia powoduje z kolei, że do tego drugiego nie znajdzie zastosowania norma z art. 25 ustawy EFRROW. Konstatacja ta z kolei pozwala na uznanie nie tylko możliwości, ale także konieczności zastosowania art. 64 § 2 K.p.a. w przypadku, gdy złożony w terminie do złożenia zaświadczenia dokument zawiera braki formalne.
13. Z treści art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy EFRROW w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności oraz jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że Organy dokonując nieprawidłowej interpretacji normy § 9 ust. 4, w zw. z ust. 9 pkt 1 lit b w zw. z ust. 11 i 12 naruszyły normę art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy EFRROW. Organy nieprawidłowo bowiem uznały, iż Skarżący nie spełnił warunku do przyznania płatności za realizację pakietu 12., związanego z posiadaniem zwierząt podczas gdy z dołączonych do wniosku dokumentów, złożonych w terminie, wynikały dane potwierdzające spełnienie warunku. W ocenie Sądu bowiem warunek posiadania i rejestracji koni uznać należało za spełniony, a termin za zachowany.
14. Biorąc pod uwagę powyższe, w oparciu o normę art. 145 § 1 lit. a) i c) Sąd zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Organu I instancji uchylił. O kosztach orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).