Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 24 października 2007 r. P. M. pełnomocnik Marszałka Województwa [...] złożył za pośrednictwem organu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] o uznaniu swojej niewłaściwości do rozpoznania wniosku A. B., M. B., M. R. i M. V. o przyznanie prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. nr hip. [...], w części dotyczącej gruntu stanowiącego działkę nr [...] z obrębu [...] i przekazaniu sprawy według właściwości.
Podstawowym argumentem podniesionym we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest brak prawidłowego pouczenia zawartego w postanowieniu Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. Na skutek błędnego pouczenia Marszałek Województwa [...] wniósł zażalenie do Ministra Budownictwa zamiast skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. O fakcie błędnego pouczenia Marszałek Województwa [...] dowiedział się w momencie odbioru (tj. w dniu 17 października 2007 r.) postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] października 2007 r. nr [...], w którym organ stwierdził niedopuszczalność wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]. Minister Budownictwa wskazał, że postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] zakończyło postępowanie w sprawie, jest ostateczne, gdyż wydane było przez organ II instancji. Zatem od postanowienia wydanego w trybie art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego przez organ II instancji przysługuje stronom prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Wojewoda Mazowiecki wniósł o nie uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i odrzucenie skargi, podnosząc że skarżący nie skorzystał z przysługującego mu prawa żądania uzupełnienia postanowienia z dnia [...] czerwca 2007 r. w trybie art. 111 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), wniosek o przewrócenie terminu musi być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony oraz powstanie ujemnych dla niej skutków w zakresie postępowania sądowego.
Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego.
W pierwszej kolejności Sąd zbadał czy wniosek został złożony w terminie i czy jest dopuszczalny w myśl art. 88 i art. 86 § 2 p.p.s.a. Marszałek Województwa [...] dowiedział się o nieprawidłowym pouczeniu postanowienia Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. z uzasadnienia postanowienia Ministra Budownictwa wydanego w dniu [...] października 2007 r. nr [...], które doręczono jego pełnomocnikowi w dniu 17 października 2007 r. Zatem termin do złożenia wniosku upłynął w dniu 24 października 2007 r. i w niniejszej sprawie został dotrzymany. Niewątpliwie drugi warunek przywrócenia terminu jakim jest zaistnienie dla strony ujemnych skutków procesowych w następstwie uchybienia terminowi również wypełniony został w niniejszej sprawie.
Zatem gdy dwie pierwsze przesłanki zostały spełnione należy sprawdzić czy strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Badając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Oceniając zatem wszystkie okoliczności niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Za prawidłowe należy uznać działanie pełnomocnika Marszałka Województwa [...], który niezwłocznie po otrzymaniu od Ministra Budownictwa informacji o niezaskarżalności postanowienia Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2007 r. złożył wniosek do Sądu o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Wobec powyższego, Sąd uznał wniosek za uzasadniony i na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji postanowienia.