Uzasadnienie
Pismem z 16 kwietnia 2019 r. Prokurator del. do Prokuratury Regionalnej w Warszawie (dalej jako: "skarżący", wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej również jako: "organ", "Kolegium", "SKO") z [...] marca 2019 r., nr [...]. Aktem tym organ stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Dzielnicy [...] z [...] października 1978 r., nr [...] odmawiającej przyznania prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...].
W uzasadnieniu skargi wskazano, że S. S. (współwładający sporną nieruchomością) i J. Z. (nabywca lokalu nr [...] przy ul. [...]), zmarli przed wydaniem kwestionowanej decyzji.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 1040/19 zawiesił postępowanie sądowe w sprawie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z 11 czerwca 2019 r. pełnomocnik uczestników postępowania poinformował, że [...] czerwca 2019 r. wystąpiono do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z wnioskiem o stwierdzenie z urzędu nieważności decyzji z [...] marca 2019 r., z uwagi na śmierć J. Z. i S. S.. Przy piśmie skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożono odpis wniosku o stwierdzenie z urzędu nieważności decyzji oraz postanowienia: o stwierdzeniu nabycia spadku po S. S. i po J. Z. Postanowieniem z 8 listopada 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, że postępowanie sądowe należy zawiesić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – powoływana dalej jako: "ppsa"), z uwagi na toczące się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] postępowanie, zainicjowane wnioskiem z [...] maja 2019 r. (złożonym [...] czerwca 2019 r.) - o stwierdzenie z urzędu nieważności zaskarżonej decyzji z [...] marca 2019 r., z uwagi na śmierć stron.
Powyższe, w ocenie Sądu, stanowić mogło podstawę do uznania postępowania sądowoadministracyjnego za bezprzedmiotowe i w konsekwencji prowadziłoby do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa.
Pismem z 2 grudnia 2019 r., Prokurator del. do Prokuratury Regionalnej w Warszawie złożył zażalenie na wyżej opisane postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości.
Postanowieniem z 29 września 2020 r., Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie o sygn. akt I OZ 610/20,uchylił zaskarżone postanowienie, wyrażając ocenę, że dla sądu kwestią wstępną jest wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem materialnym, albo czy przed wydaniem tego aktu nie doszło do uchybień formalnych, które mogłyby mieć wpływ na jego treść, a w niniejszej sprawie Sąd jest w stanie samodzielnie dokonać ustaleń koniecznych do jej rozstrzygnięcia. Akta sprawy zwrócono do sądu pierwszej instancji przy piśmie z 14 października 2020 r.
Pismem z 7 lipca 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] poinformowało Sąd, że organ [...] maja 2021 r. wydał decyzję nr [...], którą stwierdził nieważność decyzji własnej z [...] marca 2019 r. nr [...] i decyzja ta jest ostateczna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony).
Wyeliminowanie zaskarżonego skargą Prokuratora z 16 kwietnia 2019 r., aktu SKO z obrotu prawnego oznacza, że brak jest możliwości dalszego prowadzenia postępowania sądowego z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Skoro zaś organ, wydając decyzję z [...] maja 2021 r. stwierdził nieważność decyzji własnej z [...] marca 2019 r. nr [...] i decyzja ta zyskała walor ostateczności, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, umorzył postępowanie sądowe.