Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2011 r. M. G., W. J., R. M., Z. K. S. K., J. K., W. G., E. D., L. G., K. G., D. B. i M.S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Dyrektora Zakładu [...] Nieruchomościami w D. [...]. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie wypowiedzenia umowy najmu garażu nr [...] przy [...]. [...] w [...].
W odpowiedzi na skargę r.pr. R. B., pełnomocnik Miasta [...]. – Zakładu Gospodarowania [....] w Dzielnicy [...]. wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sprawowana przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem odnosi się do działalności administracji publicznej. Według art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty określone w art. 3 § 2 w/w ustawy. Katalog ten nie jest wyczerpujący, gdyż do właściwości sądów administracyjnych należą również sprawy, w których ustawy szczególne przewidują taką kontrolę (art. 3 § 3 p.p.s.a.) oraz spory o właściwość i spory kompetencyjne (art. 4 p.p.s.a.).
Pod pojęciem sprawy sądowoadministracyjnej mieści się kontrola działalności administracji publicznej, w zakresie wyznaczonym enumeratywnie w art. 3 p.p.s.a., oraz inne kwestie rozpoznawane w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w cytowanych przepisach. W szczególności nie jest właściwy do rozpoznawania spraw o charakterze cywilnym, które zgodnie z art. 2 § 1 Kpc dochodzone są w postępowaniu przed sądem powszechnym.
Analizując dopuszczalność przedmiotowej skargi Sąd stwierdził, że skarżący kwestionują pismo Dyrektora Zakładu [...] Nieruchomościami w D. [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie wypowiedzenia umowy najmu garażu nr [...] przy [...]. [...] w [...].. Umowa najmu garażu numer [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] zawarta między W. J. a Zakładem [...]Nieruchomościami w D. [...] zawierała w § 18 ust. 3 zastrzeżenie, że w sprawach nieuregulowanych niniejszą umową mają zastosowanie m.in. właściwe przepisy Kodeksu cywilnego.
W związku z powyższym dotyczy to również wypowiedzenia umowy. Tym samym pismo wypowiadające umowę najmu nie jest aktem lub czynnością, o jakich mowa w art. 3 p.p.s.a. Jest jedynie wyrażeniem woli realizującego uprawnienia właścicielskie Miasta [...] w stosunku do zasobów komunalnych Zakładu [...] Nieruchomościami w D. [...] Ponadto, w niniejszej sprawie, Dyrektor Zakładu [...] Nieruchomościami w D. [...] nie jest organem administracji publicznej, w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 Kpa.
Mając na uwadze, że zaskarżone rozstrzygnięcie dotyczy sprawy, w której wyłączono sądowoadministracyjny tryb zaskarżenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.
Ponadto skarga z dnia 3 października 2011 r. w części L. G. podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), bowiem nie została przez skarżącą podpisana w wyznaczonym terminie. Nie przedstawiono również oryginalnego bądź poświadczonego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa procesowego uprawniającego M. G. lub W. J. do działania w imieniu wyżej wymienionej przed sądami administracyjnymi.