Uzasadnienie
R. F., M. K. i E. M. skargą z dnia 11 kwietnia 2013 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt I SAB/Wa 323/11.
Wyrokiem tym Sąd, m.in. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ulicy [...], stanowiącą cześć gospodarstwa rolnego oznaczonego jako "[...]", [...], zwaną "[...]" – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem i wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżących wskazał, że decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Prezydent [...] ustalił odszkodowanie jedynie za cześć nieruchomości zwanej "[...]", tj. za część nieruchomości przejętej dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na i obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279 ze zm.) o powierzchni [...] m2, stanowiącej obecnie część działki ewidencyjnej nr [...], z obrębu [...], będącej własnością Miasta [...] i zastrzegł, iż odrębną decyzją zostanie rozpatrzony wniosek o odszkodowanie w odniesieniu do pozostałej części nieruchomości o pow. [...] m2. Dodał, że organ był zobowiązany do wykonania wyroku do dnia 18 stycznia 2013 r. - czego nie uczynił. Z tego względu pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. strona skarżącą bezskutecznie wezwała Prezydenta [...] do załatwienia sprawy.
Ponadto wniosła o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i stwierdziła, że ważność operatu szacunkowego, sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego stanowiącego podstawę do wydania decyzji odszkodowawczej, upływa w dniu [...] marca 2013 r., co uzasadnia niezwłoczne załatwienie sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem otrzymał w dniu 28 grudnia 2012 r. Natomiast skarżący już w dniu 20 grudnia 2012 r. wezwali Prezydenta do wykonania przedmiotowego wyroku.
Dodał, że w przedmiotowej sprawie został przygotowany projekt decyzji i podejmowane są czynności mające na celu zabezpieczenie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania, a strony postępowania pismem z dnia 14 maja 2013 r. zostały poinformowane o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz o tym, że postępowanie zostanie zakończone w terminie do dnia 30 września 2013 r.
Poinformowany o wniosku skarżących dotyczącym trybu rozpoznania skargi, Prezydent nie wniósł w tym przedmiocie sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.
Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na zasadzie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zgodnie z którym Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt I SAB/Wa 323/11 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku R. F., M. K. i E. M. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ulicy [...], stanowiącą część gospodarstwa rolnego oznaczonego jako "[...]", [...], zwaną "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem i wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Z materiału dowodowego sprawy wynika, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 28 grudnia 2011 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] Prezydent [...] rozpoznał tylko w części wniosek skarżących o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez stronę skarżącą do wykonania prawomocnego wyroku, nie rozpoznał jednak całości wniosku.
Skoro zaś Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 27 października 2011 r., sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie - to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 500 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Uwzględnia ona również okoliczność wydania przez organ ww. decyzji z dnia [...] lipca 2012 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 i art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.