Uzasadnienie
D. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez organ prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 471/12, uwzględniającego jego skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. [...], działka nr [...] w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. W skardze skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że mimo upływu terminu zakreślonego przez Sąd oraz wezwania Prezydenta pismem z dnia 12 kwietnia 2013 r. do wykonania wyroku organ nie załatwił wniosku D. L. z dnia 30 lipca 2009 r. o odszkodowanie.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podniósł, że strona została poinformowana, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie zakreślonym w wyroku Sądu. Jednocześnie na datę zakończenia postępowania organ wskazał dzień 31 sierpnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 471/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do ustalenia odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. [...], działka nr [...], w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 28 marca 2013 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 471/12 dowodu doręczenia wyroku – Prezydent m. st. Warszawy otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 28 stycznia 2013 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku D. L. z dnia 30 lipca 2009 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga D. L. jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 471/12 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ nie był zupełnie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. Prezydent [...] skierował do skarżącego informację o niemożności rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie zakreślonym w wyroku Sądu, z uwagi na dużą ilość spraw odszkodowawczych oraz wskazał, że wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony do dnia 31 sierpnia 2013 r. Poza tym w dniu [...] czerwca 2013 r. rzeczoznawca majątkowy J. N. sporządziła operat szacunkowy określający wartość nieruchomości ozn. hip. [...], dz. [...], co wynika z przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika organu wyciągu z operatu szacunkowego.
Wobec tego, że organ realizował obowiązek wynikający z art. 36 § 1 Kpa zawiadamiając stronę o niezałatwieniu sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz podejmował w sprawie czynności mające na celu merytoryczne wyjaśnienie sprawy o odszkodowanie, o czym świadczy sporządzona w sprawie wycena nieruchomości, to Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł będzie adekwatną represją finansową dla Prezydenta [...] za niewykonywanie wyroku sądu administracyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Ppsa.