Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...].07.2010 r. Wojewoda [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieodpłatnego nabycia z mocy prawa, z dniem [...].05.1990 r., przez Gminę Miasto [...], własności udziału Skarbu Państwa wynoszącego ½ część we współwłasności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], w obrębie [...] i [...], oznaczonej jako działki nr [...],[...],[...],[...], i [...] – do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego polegającego na wydzieleniu linii brzegowych rzeki [...] w obrębie działek [...],[...],[...] i [...].
W uzasadnieniu wskazał, że rzeka [...] obejmuje płynące wody powierzchniowe, jest wodą publiczną zaliczaną do pozostałych wód niewymienionych w art. 11 ust.1 pkt.1-3 ustawy Prawo Wodne z dnia 18.07.2001 r., a jako taka stanowi własność Skarbu Państwa, która nie podlega obrotowi cywilnoprawnemu, co wynika z art. 14 ust. 2 wskazanej ustawy.
Część nieruchomości, która obejmuje wymienione działki nie podlega zatem komunalizacji na podstawie przepisów z ustawy 10.05.1990 r. Wydzielenie linii brzegowych [...] w obrębie wymienionych działek jest niezbędne w celu prawidłowego ustalenia tej części nieruchomości, która może być w oparciu o przepisy wskazanej ustawy skomunalizowana. Dopiero wydzielenie linii brzegowej rzeki [...] dla działek [...],[...],[...] i [...] pozwoli dokonać prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Zażalenie na wskazane postanowienie złożył Prezydent Miasta [...]. Wskazał w nim, że rozstrzygnięcie co do działki stanowiącej rzekę nie wymaga zawieszenia postępowania komunalizacyjnego.
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z dnia [...].04.2011 r. utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, na treść pisma Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w L. z dnia [...].02.2010 r. z którego wynika jednoznacznie, że stwierdzenie nabycia przez Gminę Miasto L. przedmiotowych działek powinno być poprzedzone dokonaniem ustalenia linii brzegu rzeki [...]. Przed dokonaniem rozgraniczenia granic działek i rzeki komunalizacja nie może mieć miejsca.
Skargę na wskazane postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej złożył w dniu [...].05.2011 r. Prezydent Miasta L. wskazując na naruszenie art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10.05.1990 r. przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.
Wniósł o jego uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającego go postanowienia Wojewody [...] z dnia [...].07.2010 r. W uzasadnieniu wskazał, że podstawą orzeczenia KKU było stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych wyrażone w piśmie z dnia [...].02.2010 r.
Tymczasem będące przedmiotem zainteresowania działki nie są pokryte płynącymi wodami powierzchniowymi co wynika z dołączenia do akt sprawy dokumentów. Przeszkoda komunalizacyjna dotyczy jedynie działki oznaczonej nr [...] w obrębie [...] natomiast co do pozostałych działek postanowienie o zawieszeniu postępowania zapadło bez faktycznego uzasadnienia.
Do skargi dołączono pismo Dyrektora Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia [...].05.2011 r. potwierdzające, że opinia przedstawiona w piśmie tej jednostki z [...].02.2010 r. dotyczyła jedynie działki nr [...], wątpliwości zaistniały co do działek [...] i [...] natomiast działki [...] i [...] nie są pokryte płynącymi wodami powierzchniowymi ani nie znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie koryta rzeki.
W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, sąd dokonuje oceny zgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia administracyjnego wg stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania.
W dniu [...].04.2011 r. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa rozpoznając sprawę dysponowała pismem Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w L. z dnia [...].02.2010 r. Z treści jego ostatniego akapitu wynika jednoznacznie, że stwierdzenie nabycia przez Gminę Miasto [...] działek nr [...],[...],[...] i [...] powinno być poprzedzone dokonaniem ustalenia linii brzegu rzeki [...] przez mającą interes faktyczny Gminę Miasto [...] jako, że rozgraniczenie gruntów pokrytych płynącymi wodami powierzchniowymi od gruntów przyległych wymaga rozpatrywania w ramach przepisów ustawy prawo wodne.
Tym samym uznać należy, że zaskarżone postanowienie, w dacie jego wydania, uwzględniało znane organowi okoliczności faktyczne i przez ich respektowanie było zgodne z prawem w świetle art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a., który nakazuje obligatoryjne zawieszenie postępowania w przypadku gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozpatrzenia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Uściślające pismo Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych z dnia [...].05.2011 r. zostało złożone do akt po wydaniu zaskarżonego postanowienia. Jego treść nie może tym samym przesądzić o uwzględnieniu skargi. Może ona natomiast być poddana ocenie, jeśli zainteresowany ponownie wniesie o podjęcie zawieszonego postępowania przywołując argumenty podniesione w skardze.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym nie stwierdzono naruszeń przepisów prawa materialnego lub procesowego, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.