Uzasadnienie
H. K., pismem z dnia [...] marca 2014 r. (data wpływu do organu), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 465/11 mocą, którego Sąd uwzględnił skargę W. C. na bezczynność Prezydenta [...] zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oznaczoną hip. "[...]", w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Skarżąca wskazała, że do dnia składania skargi nie została wydana decyzja w sprawie. Wskazała ponadto, że jak wynika z przesyłanych do niej przez Urząd Miasta pism, projekt decyzji jest "ciągle przygotowywany". Wskazała poza tym, że od wydania wyroku zobowiązującego do wydania rozstrzygnięcia w sprawie minęły dwa lata i niepoważne, jej zdaniem, wydają się ciągłe twierdzenia o podejmowaniu czynności celem zabezpieczenia środków na co był czas od dwudziestu lat.
W odpowiedzi na skargę Prezydent. [...] podniósł, że w toku postępowania dotyczącego przyznania odszkodowania za nieruchomość zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wskazał ponadto, że w sprawie sporządzono operat szacunkowy a strony poinformowano o aktualnym stanie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 465/11 Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] ozn. hip "[...]" dawna działka nr [...], w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia [...] marca 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi W. w dniu 25 czerwca 2012 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem 25 lipca 2012 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, organ administracji publicznej nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie zgodnie z wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r. a sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta.
W przedstawionych okolicznościach, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego ww. wyrokiem terminu jej załatwienia, jak również okoliczność, że w wyroku powyższym stwierdzono, że zaistniała wówczas bezczynność organu miała charakter rażący, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 10 000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Na wysokość wymierzonej grzywny wpływ miała również okoliczność, że postepowanie w niniejszej sprawie toczy się od blisko siedemnastu lat. W tym miejscu wyjaśnić należy, że grzywna wymierzana na podstawie art. 154 § 1 ppsa ma charakter nie tylko represyjny ale również dyscyplinujący. Wymierzenie grzywny ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wykonania obowiązku wynikającego z prawomocnego wyroku Sądu, ale również swoiste ukaranie za ignorowanie orzeczenia Sądu.
W ocenie Sądu ponadto prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] już po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Organ co prawda zawiesił w między czasie postępowanie w sprawie z uwagi na konieczność dostarczenia przez strony aktu poświadczenia dziedziczenia po W. C., niemniej jednak od czasu podjęcia postępowania w lutym 2013 r., upłynęło zdaniem Sądu, aż nadto dużo czasu by mógł zakończyć postepowanie w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.