Uzasadnienie
Minister Budownictwa postanowieniem z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia A. S. i I. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 roku nr [...] odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] sierpnia 1997 roku o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] i ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ przedstawił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 14 sierpnia 2001 roku A. S. i I. S. wystąpiły o wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku w sprawie odmowy zwrotu nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] i ul. [...], oznaczonej jako działka [...] o pow. [...] ha. Jako podstawę wniosku o wznowienie wskazały art. 145 § 1 pkt 5 kpa albowiem w pierwszych dniach sierpnia uzyskały dostęp do dokumentów świadczących o tymczasowości lokalizacji stacji benzynowej, a przede wszystkim, że istniał plan realizacyjny ronda.
Postanowieniem z dnia [...] października 2001 roku Wojewoda [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku. Decyzją z dnia [...] marca 2002 roku Wojewoda [...] odmówił uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku. Następnie pismem z dnia 16 maja 2003 roku A. S. i I. S. zwróciły się o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku. Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 roku nr [...], utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] września 2003 roku, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast umorzył postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku uznając, że w czasie zawieszenia postępowania administracyjnego (a w tym czasie zawieszone było postępowanie w sprawie rozpatrzenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 roku) organ może podejmować jedynie czynności niezbędne w celu zapobieżenia niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzkiego albo poważnym szkodom dla interesu społecznego.
Wobec wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] września 2003 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 13 maja 2005 roku sygn. akt I SA 2277/03 stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2003 roku oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2003 roku, wskazując, że organem właściwym do działania w trybie art. 152 § 1 kpa jest uprawniony organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania i organem tym jest Wojewoda [...].
Postanowieniem z dnia [...] października 2005 roku Wojewoda [...], działając na podstawie art. 152 § 1 kpa, odmówił wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły do Ministra Transportu i Budownictwa A. S. i I. S. Po rozpatrzeniu zażalenia Minister Budownictwa (właściwy do rozpoznania zażalenia na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 maja 2006 roku w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Budownictwa Dz. U. Nr 76, poz. 537) uznał, że brak podstaw do uznania, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie postępowania. Jako przesłankę wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 1997 roku, strony powołały art. 145 § 1 pkt 5 kpa zaś zgodnie z art. 146 § 1 kpa uchylenia decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat.
Mając na uwadze okoliczność, iż kwestionowana decyzja z dnia [...] listopada 1997 roku została doręczona wszystkim stronom, a ostatnie doręczenie miało miejsce 15 grudnia 1997 roku, zatem pięcioletni okres, o jakim mowa w art. 146 § 1 kpa upłynął w dniu 15 grudnia 2002 roku. Zatem organ naczelny uznał, że brak podstaw do wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku.
Na postanowienia Ministra Budownictwa A. S., I. S. i K. S. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu nie rozstrzygnięcie i nie ustosunkowanie się do podnoszonej w zażaleniu kwestii, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji winno nastąpić w rozstrzygnięciu pkt 2 ich wniosku z dnia 14 sierpnia 2001 roku o wznowienie postępowania administracyjnego, rażącą przewlekłość postępowania, pominięcie przedstawionych przy wniosku o wznowienie dokumentów, które winny przesądzić o uchyleniu decyzji w oparciu o powyższe zarzuty. W konkluzji skargi skarżące wniosły o uchylenie postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 roku oraz postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2006 roku i o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku, utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w P. z dnia [...] sierpnia 1997 roku o odmowie zwrotu nieruchomości położonej w P., oznaczonej jako działka nr [...].
W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie, uznając zarzuty w niej podniesione za bezzasadne i podtrzymało w całości stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Podniósł także, że zarzuty skargi nie stanowią nowych okoliczności w sprawie, znane były organowi w przeprowadzonym postępowaniu, w którym odniósł się do nich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli, Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji, orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie zaś z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie może wydać jedynie jedno z następujących rozstrzygnięć:
- 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
- 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
- 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Sądy administracyjne nie mają zatem uprawnień do wydawania orzeczeń w sprawie administracyjnej, należy to bowiem do wyłącznej kognicji organów administracji.
Przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu jest postanowienie Ministra Budownictwa, które ma formalne oparcie w art. 152 § 1 kpa. Przepis ten zaś nie zawiera ostrych i jednoznacznych kryteriów do wstrzymania wykonania decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Organ nie może wstrzymać wykonania decyzji, gdy występuje przesłanka przewidziana w art. 146 § 1 kpa (uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat). Przesłanka ta wyłącza bowiem dopuszczalność uchylenia decyzji. W niniejszej sprawie, do momentu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął okres 5 lat od doręczenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku. Nie ma przy tym znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia, czy w momencie złożenia wniosku o wznowienie postępowania (14 sierpnia 2001 rok) wraz z nim został złożony wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, który nie został rozstrzygnięty przed upływem 5 lat od daty doręczenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1997 roku.
Organy obu instancji miały bowiem obowiązek uwzględnić stan faktyczny istniejący w dacie wydania postanowień, a w dacie wydania zaskarżonego postanowienia Ministra Budownictwa ([...] maja 2006 roku) niewątpliwie upłynął przywołany wcześniej okres pięcioletni od doręczenia decyzji, której dotyczy wniosek o wznowienie.
Za niezasadne należy też uznać zarzuty skargi dotyczące pominięcia przez organ dokumentów, które merytorycznie powinny przesadzić o uchyleniu decyzji, gdyż w sytuacji stwierdzenia przez organ, że upłynął okres pięcioletni określony w art. 146 § 1 kpa bezprzedmiotowe było badanie innych przesłanek.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.