Uzasadnienie
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania od uchwały Rady Wydziału Nauk [...] z dnia [...] listopada 2003 r. w przedmiocie wyznaczenia recenzentów w przewodzie habilitacyjnym A. S. Uzasadniając postanowienie Centralna Komisja podała, że z dokumentacji Rady Wydziału [...] wynika, że A. S. o uchwale z dnia [...] listopada 2003 r. została poinformowana, o czym świadczy pismo z dnia 4 maja 2004 r. oraz pismo pełnomocnika skarżącej do Dziekana Wydziału z dnia 18 maja 2004 r., potwierdzające uzyskanie tej informacji.
W świetle art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych termin do wniesienia odwołania biegnie od dnia powiadomienia o treści uchwały. W tej sprawie termin do wniesienia odwołania upłynął najpóźniej w dniu 17 czerwca 2004 r.
Odwołanie A. S. z dnia 31 maja 2005 r. od uchwały z dnia [...] listopada zostało wniesione z uchybieniem terminu z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych i wobec tego uchwała Rady Wydziału Nauk [...] stała się ostateczna.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A. S. podniosła, że postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów narusza art. 134 k.p.a. i oraz art. 19 ust. 1 i 29 ust. 1 ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych i wniosła o jego uchylenie. Zdaniem skarżącej organ obowiązany był powiadomić o treści uchwał podjętych w postępowaniu habilitacyjnym i doręczyć uchwałę wraz z pouczeniem o prawie wniesienia odwołania. Pismo z informacją o uchwale skierowane zostało tylko do pełnomocnika skarżącej z pominięciem stron postępowania. Wysłane zostało listem zwykłym i zawierało mylną informację, że uchwałę podjęto [...] grudnia 2003 r. Nie znając treści uchwały nie można było realizować prawa do aktywnego uczestniczenia w postępowaniu habilitacyjnym. Pismo z dnia 4 maja 2004 r. Dziekana Wydziału Nauk [...] nie zawierało pouczenia o prawie do wniesienia odwołania – nie można więc przyjąć, że rozpoczął bieg termin do zaskarżenia uchwały z dnia [...] listopada 2003 r. Konkludując skarżąca wskazała, że nie doszło do skutecznego zawiadomienia strony o treści przedmiotowej uchwały.
Odpowiadając na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wniosła o jej oddalenie uznając ją za nieuzasadnioną i podtrzymała argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd obowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Skarga jest zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595) zastosowanie w sprawie maj przepisy dotychczasowe, tzn. przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. Nr 65, poz. 386 ze zm.).
Zgodnie z art. 19 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 2 ustawy z 12 września 1990 r. odwołanie przysługuje od uchwał w przedmiocie wszczęcia przewodu habilitacyjnego, wyznaczenia recenzentów, dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego, przyjęcia kolokwium habilitacyjnego, przyjęcia wykładu habilitacyjnego i nadania stopnia naukowego doktora, jeżeli są one odmowne. Wynika z tego a contrario, że jeżeli uchwała jest pozytywna odwołanie nie przysługuje, a wniesione w takim przypadku jest niedopuszczalne z powodu wyłączenia możliwości zaskarżenia przez przepisy prawne. Zatem rozstrzygnięcie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania powinno być poprzedzone oceną organu w zakresie charakteru danej uchwały.
Kwestionowana przez A. S. uchwała z dnia [...] listopada 2003 r. Wydziału Nauk [...] nie została przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów oceniona pod tym względem. Dopiero stwierdzenie przez organ, że uchwała podlega zaskarżeniu uprawniało do badania, czy odwołanie wniesione zostało w terminie. Ocena skuteczności wniesionego odwołania bez badania, czy było ono dopuszczalne z mocy prawa powoduje, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem art. 134 k.p.a. i art. 19 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych. Jeżeli Centralna Komisja w ponownym postępowaniu stwierdzi, że uchwała nie spełnia warunku z art. 19 ust. 2, tzn. nie jest uchwałą odmowną, to na podstawie art. 134 k.p.a. konieczne będzie stwierdzenie niedopuszczalności odwołania, a nie uchybienie terminu do jego wniesienia.
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" oraz art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).