Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 września 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1286/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniesioną przez K. S. skargę na powołane postanowienie Mazowieckiego Kuratora Oświaty. Przyczyną odrzucenia skargi było uiszczenie wymaganego wpisu po terminie.
Wnioskiem z dnia 19 października 2007 r. pełnomocnik skarżącej adwokat B. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wyjaśnia, że skarżąca w dniach 15 -27 sierpnia 2007 r. przebywała poza stałym miejscem pobytu, a wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał ojciec, tymczasem przesyłka powinna pozostawać w placówce pocztowej przez dwa tygodnie i czekać na jej powrót. W takim przypadku odebrała by ją w dniu 1 września 2007 r. i od tego dnia zaczął by biec termin do wniesienia wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, co następuje
Stosownie do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływana jako ppsa) wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast zgodnie z art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd jest zobligowany odrzucić.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wskazana przez pełnomocnika interpretacja przepisów o doręczeniu pism sądowych, pozostaje w oczywistej sprzeczności z art. 72 ppsa, który dopuszcza doręczenie pisma dorosłemu domownikowi.
Jednak nawet jeżeli uznać to za przyczynę uchybienia terminu, to ustała ona w dniu 28 sierpnia 2007 r. – tj. kiedy skarżąca uiściła wpis. Od tej daty nie istniała już żadna przeszkoda aby skarżąca wystąpiła o przywrócenie terminu.
Postanowienie odrzucające skargę zostało skarżącej doręczone w dniu 20 września 2007 r. z jego uzasadnienia jasno wynikało, że wpis został wniesiony po terminie.
Nie można zatem zgodzić się z treścią wniosku, że skarżąca zdezorientowana dopiero w dniu 12 października 2007 r. po rozmowie z pełnomocnikiem zrozumiała swoją sytuację procesową, ponieważ nie jest to zdarzenie powodujące ustanie przyczyny uchybienia terminu.
Stąd wniosek o przywrócenie terminu, jako niedopuszczalny, podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ppsa.