Uzasadnienie
K. C., E. Y., M. Ch., A. B., K. W., A. B., M. B., A. K., M. K., P. F., R. C., E. C. i C. C. pismem z [...] maja 2019 r. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. nr hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżący wnieśli o: wymierzenie organowi grzywny w wysokości maksymalnej, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie trzech miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu organ nie podjął czynności w celu zakończenia postępowania. Dlatego pismem z [...] marca 2019 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku. W związku z dalszą bezczynnością organu wystąpili do Sądu ze skargą na niewykonanie wyroku.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgromadzony do chwili obecnej materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie kiedy powstała ulica [...], a tym samym stwierdzenie czy zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z tego względu nie było możliwe zakończenia postępowania w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 218/18 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...][...] grudnia 2018 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. I SAB/Wa 218/18 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy upłynął [...] marca 2019 r.
Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania skarżących do wykonania prawomocnego wyroku Prezydent nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 6 września 2018 r. terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno-dyscyplinującą. Dlatego na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 6 września 2018 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Zważyć należy, że rażące naruszenie jest postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i jako takie powinno być interpretowane ściśle. Sąd stwierdza zatem rażące naruszenie prawa, gdy wystąpią szczególne okoliczności uzasadniające przyjęcie takiego stanowiska. Jak wynika z akt sprawy dopiero [...] lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w W. zwrócił organowi akta własnościowe nieruchomości położonej przy ul. [...].
W przedmiotowej sprawie przekroczenie terminu zakreślonego wyrokiem Sądu w sprawie ze skargi na bezczynność nie jest znaczne. Sądowi z urzędu wiadomo, że Prezydent prowadzi bardzo dużo spraw o odszkodowania za nieruchomości objęte dekretem z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] (DZ. U Nr 50 poz. 279). Sprawy te są skomplikowane, co związane jest, m.in. z koniecznością dokonywania ustaleń stanu faktycznego mającego miejsce przeszło 60 lat temu i gromadzenia dokumentów archiwalnych. Wprawdzie okoliczności te nie uwalniają organu od odpowiedzialności za niewykonanie wyroku, jednakże muszą być uwzględniane przy nakładaniu sankcji przewidzianych ustawą. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku, na podstawie art. 154 § 2 zd. 2 P.p.s.a.
W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.