Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. i orzekł o przyznaniu odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonych w obrębie H., gm. L., na rzecz [...] Sp. zo.o. z siedzibą w L. reprezentowaną przez Syndyka Masy Upadłości [...] Sp. zo.o., [...] Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. oraz Banku [...] S.A. z siedzibą we W. Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Syndyk Masy Upadłości [...] Sp. z.o.o. reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. K.C., wniósł, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazał, że ustalając odszkodowanie za przejętą z mocy prawa nieruchomość, organ w ogóle nie wziął pod uwagę przepisów prawa upadłościowego, ustalając odszkodowanie wierzycielom hipotecznym. Wskazał ponadto, że wniosek o wstrzymanie jest zasadny z uwagi na dużą wysokość będącego przedmiotem sporu odszkodowania ustalonego na rzecz [...] Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. oraz Bankowi [...] S.A. z siedzibą we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści tego przepisu wynika więc, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realne niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji ww. normy prawnej wynika także, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za uwzględnieniem jej wniosku.
Badając całokształt okoliczności sprawy uznać należało, że składając wniosek o wstrzymanie skarżący nie wykazał w sposób wystarczający istnienia przesłanek, o których mowa w powołanym wyżej przepisie.
Strona nie wykazała, zdaniem Sądu, aby wykonanie zaskarżonej decyzji skutkować miało wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie finansowe, jest bowiem ze swej istoty czynnością "odwracalną" i w każdym czasie można dokonać zwrotu wypłaconego odszkodowania.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.