Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2004 r. sygn. akt I SAB/Wa 116/04 zobowiązał Prezydenta Miasta W. do wydania, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, decyzji w sprawie wniosku H. E. P ([...]), J. P., Z. K. i R. W. P. z dnia 29 kwietnia 1948 r. o przyznanie prawa własności czasowej do nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], oznaczonej nr hip. [...]. Orzeczenie to wraz z aktami sprawy zostało doręczone organowi w dniu 15 marca 2005 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k-30 akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 116/04). Wnioskiem z dnia 2 czerwca 2005 r. (doręczonym organowi w dniu 7 czerwca 2005 r., k-170 akt adm.) pełnomocnik skarżących wezwał Prezydenta W. do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2004 r. uwzględniającego skargę na bezczynność tego organu.
W dniu 23 czerwca 2005 r. J. P., będąca jedną ze spadkobierczyń byłych właścicieli, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta W. wyroku tegoż sądu z dnia 1 grudnia 2004 r. sygn. akt I SAB/Wa 116/04. Skarżąca uznała, że nie zachodzą żadne okoliczności, w tym także niezależne od organu I instancji, które uniemożliwiłyby mu rozpoznanie wniosku z dnia 29 kwietnia 1948 r. Stosownie do treści art. 154 §6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) skarżąca złożyła wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta W. kary grzywny, który uznaje za w pełni uzasadniony.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta W. wniósł o jej oddalenie i poinformował, że Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] orzekł o ustanowieniu na lat 99 prawa użytkowania wieczystego do gruntu o powierzchni [...] m2,
I SA/Wa 1363/05 położonego w W. przy ul.[...], opisanego w ewidencji gruntów jako działki o nr [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...], na rzecz m.in. J. P w udziale wynoszącym [...] niepodzielnej części. Równocześnie organ wyjaśnił, że przyczyną opóźnienia wydania decyzji w przedmiotowej sprawie było prowadzenie przez Miasto W. prac zmierzających do uzgodnienia treści ksiąg wieczystych, prowadzonych obecnie dla nieruchomości o dawnym numerze hipotecznym [...], z rzeczywistym stanem prawnym. Budynek mieszkalny znajdujący się na i pod przedmiotowym gruntem stanowi współwłasność właścicieli wykupionych lokali i spadkobierców byłych właścicieli hipotecznych, przy czym prawo użytkowania wieczystego zostało ustanowione na rzecz właścicieli lokali tylko i wyłącznie do gruntu oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] (KW nr [...]). Powyższe prace nie zostały dotychczas zakończone, ponieważ ich wynik nie jest zależny tylko od działań Miasta W. i jego organów ale także od właścicieli wykupionych lokali.
Wynik tych prac może mieć wpływ na poprawność wyliczenia udziałów ustalonych w wyżej wymienionej decyzji Prezydenta Miasta W. nr [...]. Jednakże wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2004 r. (sygn. akt I SAB/Wa/116/04) zmusił Prezydenta Miasta W. do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie mimo nie zakończenia wymienionych prac.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
przede wszystkim wyjaśnić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
Stosownie do art. 154 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w
I SA/Wa 1363/05 razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przepisu tego wynikają dwie przesłanki, które muszą być łącznie spełnione, aby Sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającego skargę na jego bezczynność. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe jedynie po uprzednim pisemnym wezwaniu przez stronę skarżącą właściwego organu do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie zostały spełnione obie te przesłanki (k-12).
Zgodnie z treścią §3 art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w §1 tego artykułu, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Wprawdzie Prezydent Miasta W. w dacie orzekania w niniejszej sprawie nie pozostawał już w bezczynności po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2004 r, na co wskazuje znajdująca się w nadesłanych aktach sprawy decyzja tego organu z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...], dotycząca ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do gruntu położonego w W. przy ul.[...], w odpowiednich częściach na rzecz: J. A. P., L. S., E. S., E. M. Z, jednakże decyzja ta została wydana już po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tj. po dniu 23 czerwca 2005 r. Dodatkowo wyjaśnić należy, że organ nie przedstawił żadnych dokumentów z których wynikałoby, że nie wydanie decyzji administracyjnej w terminie zakreślonym przez Sąd, czyli do dnia 15 maja 2005 r, wynikało z przyczyn od niego niezależnych lub niezawinionych.
Skoro zaś Prezydent Miasta W. nie załatwił sprawy w terminie wyznaczonym przez Sąd, mimo uprzedniego wezwania, to należało uznać, że obie przesłanki ustawowe zostały spełnione i skarga o wymierzenie temu organowi grzywny jest zasadna.
I SA/Wa 1363/05
Dodatkowo należy zauważyć, że w niniejszym postępowaniu nie była badana przez Sąd prawidłowość decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...].
Z wyżej wyjaśnionych względów Sąd na podstawie art. 154 §1 i §6 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.