Uzasadnienie
M. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...].
Decyzją tą Kolegium utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] lutego 2010 r., nr [...] o odmowie nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o powierzchni [...]ha w obrębie [...], opisanej w księdze wieczystej KW nr [...].
Z treści zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy wynika, że wnioskiem z [...] grudnia 2000 r., J. M. i B. M. wystąpili o przekształcenie w prawo własności prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...].
W dniu 15 kwietnia 2008 r., wniosek o nieodpłatne przekształcenie udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu związanego z własnością lokalu nr [...] w prawo własności złożyła M. M. Nadmienić należy, że wnioskodawczyni nabyła udział od J. M. na podstawie umowy darowizny zawartej aktem notarialnym z [...] listopada 2007 r., rep. [...] nr [...].
Również z takim wnioskiem w dniu 19 grudnia 2008 r., wystąpiła K.P. i B. M. w imieniu małoletniego M. P. Wspomnieć należy, że aktem notarialnym z [...] maja 2008 r., Rep. [...] nr [...] B. M. (który nabył lokal nr [...] na mocy umowy zniesienia współwłasności z [...] stycznia 1993 r.) darował udział ½ we współwłasności lokalu nr [...] K. P. oraz udział ½ we współwłasności lokalu nr [...] M. P. wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego związanego z własnością tego lokalu.
Nadmienić również należy, że jak wynika z akt administracyjnych sprawy B. M. w postępowaniu administracyjnym zakończonym decyzją zaskarżoną do Sądu przysługiwał status kuratora dla małoletniego M. P. (por. postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] z dnia [...] listopada 2008 r., sygn. akt [...]).
Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2011 r., Sąd zobowiązał B. M. do udzielenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania informacji czy jego kuratela na małoletnim M. P. obejmuje również swym zakresem reprezentację interesów małoletniego w postępowaniu przed sądem administracyjnym oraz czy oboje rodzice małoletniego posiadają pełną władzę rodzicielską. Ponadto zobowiązano adresata do przedłożenia w powyższym terminie kopii prawomocnego postanowienia sądu o ustanowieniu kurateli dla M. P. Wezwanie ponowiono zarządzeniem z dnia 16 maja 2011 r. jednak B. M. nie wykonał żadnego z wezwań sądu.
Pismem z 18 lipca 2011 r., adwokat M. T. powołując się na umocowanie do działania w imieniu B. M. zgłosił swój udział w niniejszym postępowaniu prosząc również o poinformowanie go o terminach na zajęcie stanowiska i dokonanie właściwych czynności procesowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Rozpoznając wniosek B. M. o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu na wstępie stwierdzić należy, iż stosownie do treści art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w postępowaniu prowadzonym przed sądem administracyjnym stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Ponadto na podstawie art. 33 § 1 może to być również podmiot, który brał udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniósł skargi, jeżeli wynik postępowania dotyczy jego interesu prawnego. Przy czym interes prawny o którym mowa w powołanym przepisie musi wynikać z przepisu prawa materialnego, który to przepis kreuje dla danego podmiotu prawa lub obowiązki pozostające w związku z konkretnym rozstrzygnięciem. Innymi słowy, interes prawny będzie posiadał taki podmiot, dla którego istnieje przepis prawa materialnego, z którego dla tego podmiotu można wyprowadzić uprawnienie lub obowiązek.
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że B. M. nie legitymuje się interesem prawnym pozwalającym mu na udział w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]
Zauważyć należy, że przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie wydane w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego (ustanowionego na podstawie art. 7 ust. 2 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. nr 50, poz. 279) w prawo własności nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] na której znajdują się dwa lokale nr [...] i nr [...]. Jak zaznaczono już wcześniej lokal nr [...] wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego w chwili obecnej stanowi własność w ½ części K. P. i M. P., gdyż B. M. darował im swoje prawa umową darowizny.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntował się pogląd zgodnie z którym stronami postępowania, dla którego materialnoprawną podstawę stanowi art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. nr 50, poz. 279), są osoba wnioskująca o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego oraz osoby, które dysponują tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości objętej wnioskiem.
Z przedstawionych wyżej ustaleń wynika, że B. M. nie posiada aktualnie jakiegokolwiek tytułu prawnego do nieruchomości położonej przy ul. [...], jak również nie przedłożył dokumentu z którego wynikałoby dla niego umocowanie do reprezentowania którejkolwiek ze stron postępowania – a w szczególności M. P. – w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Konkludując uznać należy, że B. M. nie posiada interesu prawnego w uczestniczeniu w charakterze strony w niniejszym postępowaniu sądowym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 33 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.