Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 21 lipca 2021 r., sygn. akt I SA/Wa 139/21

prawomocnyRozstrzygnięcie: za stronąTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Magdalena Durzyńska przewodniczący
Sędzia WSA Jolanta Dargas sprawozdawca
Sędzia WSA Iwona Kosińska
Rozpoznanie
21 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi B. G. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa/343/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 7000 (siedem tysięcy) złotych

Sentencja

  1. 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa/343/17 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
  2. 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz B. G. sumę pieniężną w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych;
  3. 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz B. G. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

B. G. pismem z [...] września 2020 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tego Sądu z 14 lipca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 343/17, zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] maja 1948 r. o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] ozn. hip. jako "[...]" rej. hip. [...]- w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały zaś organowi 25 października 2017 r.

Wobec niewykonywania wyroku, B. G. pismem z dnia [...] lipca 2020 r. wezwał organ do jego wykonania. Wobec jego bezskuteczności wniósł wskazaną na wstępie skargę, żądając w niej wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w maksymalnej prawem przewidzianej wysokości oraz przyznanie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej również w maksymalnej wysokości.

W uzasadnieniu skargi wskazano na brak jakiejkolwiek aktywności w postępowaniu, pomimo upływu 3 lat od wydania orzeczenia WSA, co należy w ocenie skarżącego uznać za rażące naruszenie prawa zmierzające w istocie do niewydania żadnej decyzji w sprawie. Organ prowadzący postępowanie całkowicie zaniechał informowania wnioskodawcy o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie i w sposób oczywisty lekceważy ww. wyrok WSA.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 2237/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 5000 zł i stwierdził, że niewykonanie wyroku przez Prezydenta [...] miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że w sprawie niniejszej podjęto szereg czynności w celu zgromadzenia dowodów koniecznych do rozpatrzenia ww. wniosku dekretowego. W tym celu, wystąpiono m.in. do: Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...] - o udzielenie informacji, czy w stosunku do działki ewidencyjnej nr [...] wydana została decyzja stwierdzająca nabycie prawa własności gruntu zajętego pod drogę publiczną, względnie czy wniosek w tej sprawie został lub będzie złożony oraz o przekazanie uwierzytelnionej kopii decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1999 r., nr [...], na podstawie której ustalono prawo użytkowania wieczystego ww. działki; do Sądu Rejonowego dla [...] w [...] Wydział Cywilny - o przekazanie uwierzytelnionej kopii własnoręcznego testamentu W. S. z dnia [...] marca 2007 r., będącego podstawą wydania postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w [...] I Wydział Cywilny z dnia [...] grudnia 2016 r., sygn. akt I Ns [...], stwierdzającego nabycie spadku po wyżej wymienionej w całości przez jej syna M. S.; a także do r. pr.

P. J. (pełnomocnika B. G.) - o przekazanie zaopatrzonych w klauzulę prawomocności odpisów lub uwierzytelnionych kopii postanowień: Sądu Rejonowego dla [...] Wydział I Cywilny z dnia [...] marca 1987 r., sygn. akt I Ns [...], o stwierdzeniu nabycia spadku po A. G. oraz Sądu Rejonowego w [...] IV Wydział Cywilny z dnia [...] września 1998 r., sygn. akt IV Ns II [...], o stwierdzeniu nabycia spadku po J. S. Ponadto wskazano, że przedmiotowa sprawa, ze względu na obszerny materiał dowodowy zebrany w aktach oraz skomplikowany stan faktyczny i prawny, należy do spraw wyjątkowo trudnych i złożonych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Sąd może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. (art. 154 § 2 ppsa). Z kolei grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 ppsa).

Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 578/12, Lex nr 1252111).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Sąd stwierdził, że ukaranie Prezydenta grzywną w wysokości 7000 zł stanowi adekwatną sankcję za niewykonanie prawomocnego wyroku z dnia 14 lipca 2017 r. Wymierzając grzywnę w takiej kwocie Sąd wziął pod uwagę ponad trzyletni okres niewykonania przez organ prawomocnego wyroku z dnia 14 lipca 2017 r., jak również to, że mimo wymierzenia organowi grzywny prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 20 lutego 2020 r. Prezydent wciąż nie rozpatrzył wniosku o ustalenie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości warszawskiej. Uwzględnił także, że jej wysokość mieści się w granicach określonych przez art. 154 § 6 ppsa.

Sąd podkreśla, że niewykonanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa stanowi szczególnie istotne uchybienie w działaniu organu administracji, godzi bowiem w zasady ogólne postępowania administracyjnego, w tym w szczególności w zasadę praworządności zawartą w art. 7 k.p.a. oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, wyrażoną w art. 8 k.p.a.

Wymierzenie grzywny organowi na podstawie art. 154 § 1 ppsa ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale zawiera też element represyjny, stanowiący w istocie sankcję za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych.

Zgodnie z art. 154 § 2 zd. 2 ppsa Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W ocenie Sądu, obecna bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 343/17, ma charakter rażącego naruszenia prawa, gdyż z akt sprawy wynika, że organ nie podjął czynności bezpośrednio i zmierzających do załatwienia sprawy.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że okoliczności powołane przez organ w odpowiedzi na skargę nie stanowią żadnego usprawiedliwienia jego bezczynności i niewykonania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego przez tak długi okres.

W ocenie Sądu powyższe okoliczności uzasadniają uznanie działania organu za rażąco naruszające prawo.

Odnosząc się z kolei do wniosku skarżącego o przyznanie sumy pieniężnej wskazać należy, iż art. 154 § 7 p.p.s.a. stanowi, że uwzględniając skargę na niewykonanie wyroku, sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Powyższa możliwość ma przede wszystkim na celu zwalczanie bezczynności i przewlekłości organu w wykonywaniu wyroków sądu, lecz nie jest to jedyny cel tego unormowania. Przepis ten ma za zadanie kompensować doznaną przez stronę postępowania niedogodność z powodu bezczynności i przewlekłości organu.

W tych okolicznościach Sąd uznał, że suma pieniężna w wysokości 3000 zł skłoni organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Jedocześnie przyznanie wyższej sumy pieniężnej w okolicznościach rozpatrywanej sprawy stanowiłoby zbyt dotkliwą sankcję dla organu za niewykonanie wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Na podstawie art. 154 § 2 ppsa orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku. Na podstawie art. 154 § 7 ppsa orzeczono jak w pkt 3 sentencji wyroku. O kosztach procesu zwartych w punkcie 4 sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.