Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA) wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie ze skargi E.J. (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego specjalnego – oddalił skargę.
Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 13 lutego 2012 r.
Skarżąca wnioskiem z dnia [...] lutego 2012 r., złożonym na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy, wystąpiła do WSA o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt I 1393/11, skarżącej zostało przyznane prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...].
Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej i równocześnie złożyła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2011 r. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej zwróciła uwagę, że o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu w niniejszym postępowaniu została poinformowana przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] dnia 29 marca 2012 r. W dniu 30 marca 2012 r. zapoznała się z aktami sprawy i podjęła próbę skontaktowania się ze skarżącą. Pełnomocnik skarżącej dodała, że skarżąca skontaktowała się z nią telefonicznie dopiero dnia 3 kwietnia 2012 r. W związku z czym uznać należy, że z tą chwilą ustała przyczyna uchybienia terminowi, bowiem dopiero po rozmowie ze skarżącą miała możliwość zapoznania się w pełni ze stanem faktycznym sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z dnia 14 marca 20012 r., poz. 270,dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa, wniosek taki wraz ze stosownym pismem należy wnieść w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 § 2 ppsa).
W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia, a niemożność wniesienia tego środka w ustawowym terminie z przyczyn niezawinionych przez tego pełnomocnika lub przez stronę może stanowić jedynie podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie SN z dnia 27.09.2001 r., sygn. akt II UZ 51/01, OSNP 2003/13/324).
Wskazać przy tym należy, że przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia środka zaskarżenia przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o wyznaczeniu go pełnomocnikiem. Zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i w doktrynie zauważa się, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2009 r., str. 267 – 268; postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05).
Mając powyższe na uwadze, uwzględniając fakt złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w terminie 30 dni od momentu, gdy pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu, Sąd działając na podstawie art. 86 §1 ppsa, postanowił jak w sentencji.