Uzasadnienie
W dniu 29 września 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] - przyznającą skarżącemu pomoc finansową w formie zasiłku celowego w wysokości [...] zł. na zakup żywności [...] w ramach programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania".
Jednocześnie w skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia 29 października 2008 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji poprzez przedłożenie jego uzasadnienia.
W odpowiedzi na pismo skarżący wskazał, że złożył wniosek o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji, gdyż nie odbiera przyznanego mu świadczenia w obawie, iż w przypadku niekorzystnego dla niego wyroku sądu musiałby je zwrócić, co mogłoby go narazić na koszty postępowania komorniczego i sądowego. Z kolei w przypadku korzystnego dla niego wyroku nie chciałby stracić przyznanego już zasiłku celowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z brzmienia powołanego wyżej przepisu wynika, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinna określić, na jaką konkretnie szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może ją narazić wykonanie zaskarżonego aktu.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przez znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki rozumie się taką szkodę, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia lub nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Z analizy akt sprawy, jak również z przytoczonej przez skarżącego argumentacji, w żaden sposób nie wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji o przyznaniu skarżącemu zasiłku celowego mogłoby narazić go na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z czym na podstawie art. 61 § 3 ppsa. orzekł, jak w sentencji postanowienia.