Uzasadnienie
W związku z wniesieniem przez I. I. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2012 r., oddalającego skargę I. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie zwrotu nieruchomości [...], A. B., matka skarżącej i uczestnik postępowania, reprezentowana przez I. I., wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku o prawo pomocy wskazano, że A. B. mieszka z córką H. M. oraz jej mężem, którzy utrudniają jej kontakty z innymi bliskimi osobami, osiąga dochody w wysokości ok. [...] zł (emerytura i dodatek specjalny przyznawany po ukończeniu 100 lat życia), którymi jednak nie dysponuje, a ponadto nie posiada żadnego majątku.
Mając powyższe na uwadze należało zważyć, co następuje:
Okoliczność, że rozpoznawany wniosek jest kolejnym już wnioskiem A. B. o przyznanie prawa pomocy nie dawała podstaw do rozpoznania go z uwzględnieniem treści art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.), z uwagi na to, że zasadność żądania wnioskodawczyni musiała zostać obecnie oceniona przez pryzmat innych przesłanek, niż te, który podlegały ocenie referendarza sądowego w postępowaniu o przyznanie wnioskodawczyni prawa pomocy zakończonym postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. (k. 133), na mocy którego odmówiono A. B. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym na podstawie art. 246 §1 pkt 1 p.p.s.a.
Przystępując do merytorycznej oceny zgłoszonego żądania należy wskazać, że zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., warunkiem przyznania prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym jest wykazanie przez wnioskodawcę, że nie jest on w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Okoliczności ujawnione w rozpoznawanym wniosku nie prowadzą tymczasem do oceny, że samodzielne pokrycie przez wnioskodawczynię kosztów działania profesjonalnego pełnomocnika procesowego, ustanowionego w celu reprezentowania A. B. w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, skutkować będzie uszczerbkiem, o którym stanowi powołany powyżej przepis. Wnioskodawczyni posiada stałe źródło dochodów w znacznej wysokości (ok. [...] zł), co umożliwia wygospodarowanie kwoty niezbędnej do samodzielnego pokrycia tych kosztów, zaś podnoszona we wniosku okoliczność, że środki te zasilają wspólny budżet domowy osób, z którymi strona prowadzi gospodarstwo domowe (córka oraz zięć) i nie pozostają do bezpośredniej dyspozycji wnioskodawczyni, w świetle art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. nie stanowi uprawnionej podstawy do uwzględnienia wniosku, gdyż nie jest równoznaczna z wykazaniem przesłanki niemożności poniesienia pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego.
Trudne do zweryfikowania w ramach postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy twierdzenia pełnomocnika wnioskodawczyni, jej córki I. I., o złożonych stosunkach rodzinnych strony również nie stanowią przesłanki uwzględnienia wniosku, gdyż nie dotyczą okoliczności istotnych z punktu widzenia art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., tj. nie odnoszą się do sytuacji materialnej wnioskodawczyni oraz osób, z którymi prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe.
W tych warunkach, z uwagi na brak stwierdzenia w rozważanym przypadku uprawniającej do przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym niemożności poniesienia przez wnioskodawczynię pełnych kosztów postępowania, łączonej przez ustawodawcę wyłącznie z uszczerbkiem utrzymania koniecznego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.