Uzasadnienie
Uzasadnienie
A.T. w dniu 1 lipca 2005 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie powołania komisji w celu wydania opinii o przygotowaniu zawodowym felczera A.T.
Naczelna Rada Lekarska w odpowiedzi na skargę wniosła o jej odrzucenie, jako wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia, ewentualnie o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie.
Jak wynika z akt sprawy organ przesłał w dniu 18 marca 2005 r. na wskazany przez skarżącego adres (L., ul. [...]) uchwałę nr [...]. Jednakże, wobec braku dowodu doręczenia przesyłki, organ ponownie przesłał uchwałę na ten sam adres, a ponadto na adres L. ul. [...]. Uchwała została przesłana w dniach 6 i 15 kwietnia 2005 r. Obydwie przesyłki nie zostały odebrane, a z adnotacji poczty wynika, iż obydwie były powtórnie awizowane. Z odpowiedzi na skargę wynika, że adres przy ul. [...] został wskazany organowi przez skarżącego podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem organu. Stanowisko organu znajduje potwierdzenie w dowodzie, którym jest koperta zaadresowana przez skarżącego do organu ze wskazaniem obydwu adresów (przesyłka z dnia 19 kwietnia 2005 r. odebrana przez organ 22 kwietnia 2005 r.).
Uzasadnione jest zatem stwierdzenie, że skoro zaistniała niemożność doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa, a poczta przechowywała pismo zgodnie z wymogiem określonym w art. 44 § 3 kpa (dowód: adnotacje poczty na dwóch kopertach zawierających zaskarżoną uchwałę wysłane na adresy wskazane przez skarżącego), to należy uznać doręczenie za dokonane w trybie art. 44 § 4 kpa.
Przyjmując najbardziej korzystną datę uznania przesyłki za doręczoną stwierdzić należy, że przesyłka wysłana na adres ul. [...] zawierająca adnotację poczty, że list awizowano 18 kwietnia 2005 r., a powtórnie 25 kwietnia 2005 r., to zgodnie z treścią art. 44 § 4 kpa doręczenie takie należało uznać za procesowo skuteczne z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, który przypadł na 3 maja 2005 r., czyli w pierwszym dniu roboczym, tj. 4 maja 2005 r. I od tej ostatniej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, określony w art. 53 § 1 ppsa. Ponieważ skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu listem poleconym w dniu 1 lipca 2005 r., to oznacza, że uchybił on 30 dniowemu terminowi do wniesienia skargi.
Należy także podkreślić, że dla biegu terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego nie mają żadnego znaczenia prawnego okoliczności, jakie wskazuje skarżący, tj. pobyt za granicą, czy też przebywanie na zwolnieniu lekarskim.
Jest okolicznością bezsporną, że skarżący znał treść uchwały [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej, gdyż w terminie ustawowym złożył od niej środek zaskarżenia i nie zawiadomił organu o żadnym wyjeździe za granicę. Zgodnie z treścią art. 42 kpa strony w toku postępowania mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu, a w razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd postanowił jak na wstępie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.