Uzasadnienie
Rektor Szkoły [...] decyzją dnia [...] lipca 2000 r. nr [...] podtrzymał decyzję Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z dnia [...] maja 2000 r., którą to decyzją P. T. został skreślony z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły z powodu braku postępów w realizacji programu studiów doktoranckich oraz uczestnictwa w pracach naukowo – badawczych Katedry.
Skargę na decyzję Prorektora ds. Nauki Szkoły [...] złożył P.T. i wniósł o uchylenie decyzji Rady Wydziału Ogrodnictwa Architektury i Krajobrazu z dnia [...] maja 2000 r. o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich z dniem [...] czerwca 2000 r. z obowiązkiem zwrotu całej kwoty pobranego stypendium, gdyż, jak stwierdził, skreślenie go z listy doktorantów nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych, oraz o przekazanie do ponownego rozpatrzenia skarżonej decyzji do Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu.
W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że decyzja o skreśleniu z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich została mu doręczona w sposób prawidłowy dopiero w dniu [...] czerwca 2003 r. Przy piśmie z dnia [...] maja 2000 r., w którym Dziekan Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu poinformował skarżącego o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły nie została mu doręczona decyzja wymieniona jako załącznik ww. pisma. O fakcie tym skarżący poinformował Rektora Szkoły pismem z dnia [...] czerwca 2000 r., tak więc decyzja ta do czasu jej doręczenia nie mogła wywołać żadnych skutków prawnych.
Wprawdzie decyzja ta, zdaniem skarżącego, nie spełniała wymogów kpa, jednakże skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. odwołał się od tej decyzji do Rektora Szkoły [...]. Skarżący przedstawił w obszernej skardze problemy, z jakimi spotykał się od początku swoich studiów doktoranckich.
W odpowiedzi na skargę Rektor Szkoły [...] wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, ponieważ decyzje w przedmiotowej sprawie, merytorycznie słuszne, podjęte zostały przez organy Szkoły [...] w granicach swoich kompetencji oraz na podstawie i w ramach obowiązujących przepisów prawa. Skarżący wyczerpał tryb odwoławczy, co wynika z treści uzasadnienia skargi i nie osiągnął korzystnej dla siebie decyzji zwalniającej go ze zwrotu pobranego w czasie odbywania studiów doktoranckich stypendium, dlatego też wystąpił ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów merytorycznych i formalnych wobec podjętych decyzji, a wyraża tylko niezadowolenie skarżącego, iż nie został zwolniony z obowiązku zapłaty stypendium, co uzasadnia jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę P.T. zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.), wyrokiem z dnia 30 stycznia 2004 r. sygn. akt I SA 1652/03 uchylił zaskarżoną decyzję oraz uchwałę Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...].
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Rektora Szkoły [...] wyrokiem z dnia 27 lipca 2004 r. sygn. akt OSK 684/04 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, z zaleceniem wyjaśnienia, czy Dziekan Wydziału przedstawił swój wniosek o skreślenie z listy studentów studiów doktoranckich czy wniosek kogoś innego, oraz ustosunkowania się do dowodów dołączonych do skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ponownie rozpoznając sprawę, zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Sąd administracyjny może uchylić zaskarżoną decyzję tylko wtedy, gdy narusza ona obowiązujące prawo.
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja - utrzymująca w mocy decyzję Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z dnia [...] maja 2000 r., którą to decyzją skarżący został skreślony z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich prowadzonych przy Wydziale Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu Szkoły [...] z powodu braku postępów w realizacji programu studiów doktoranckich oraz uczestnictwa w pracach naukowo–badawczych Katedry, jest zgodna z prawem.
Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 czerwca 1991 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów naukowych (Dz. U. Nr 58, poz. 249, z późn. zm.), uczestnik studiów doktoranckich, który nie wykazuje dostatecznych postępów w pracy naukowej, a zwłaszcza nie zalicza egzaminów w terminach przewidzianych programem studiów, nie wykonuje określonych w harmonogramie etapów pracy doktorskiej lub nie złoży rozprawy doktorskiej w terminie określonym programem studiów - zostaje skreślony z listy uczestników studiów doktoranckich.
Decyzję o skreśleniu z listy uczestników studiów podejmuje, na wniosek kierownika studiów, rada wydziału (rada naukowa). Od decyzji tej przysługuje odwołanie do organu tworzącego studia doktoranckie, w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania (ust. 2)
Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, w tym dokumentów dołączonych do pisma procesowego Rektora Szkoły [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., uzupełniającego skargę kasacyjną, wynika, że w dniu [...] maja 2000 r. Kierownik Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] zwrócił się do Dziekana Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu oraz do Rady Wydziału Ogrodnictwa i Architektury Krajobrazu, jednym pismem, z wnioskiem o skreślenie P. T. z dniem [...] czerwca 2000 r. z listy doktorantów, z powodu jego nie wywiązywania się z obowiązków uczestnika studiów doktoranckich.
Na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu [...] maja 2000 r. powyższy wniosek Kierownika Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] przedstawił Radzie Wydziału - Dziekan, stosownie do § 74 pkt 2 Statutu Szkoły [...], który brzmi: "Dziekan kieruje wydziałem, a w szczególności: (...) informuje radę wydziału o wszystkich istotnych sprawach dotyczących działania wydziału i S. oraz przedstawia radzie wydziału sprawy, wymagające rozstrzygnięcia przez ten organ." Po przeanalizowaniu wniosku i dyskusji, Rada Wydziału podjęła uchwałę o skreśleniu P. T. ze studiów doktoranckich z dniem [...] czerwca 2000 r., z obowiązkiem zwrotu pobranego stypendium, 22 głosami "tak", przy jednym głosie nieważnym.
Zastosowany tryb postępowania był zgodny z § 12 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 czerwca 1991 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów naukowych (...). Wniosek o skreślenie P. T. z listy doktorantów zgłosiła uprawniona do tego w świetle obowiązujących przepisów osoba, uprawniony przepisami organ podjął decyzję.
P.T. w decyzji o skreśleniu, którą otrzymał, został pouczony o przysługującym mu prawie odwołania do Rektora Szkoły [...], z której to możliwości skorzystał i złożył odwołanie. Rektor Szkoły [...], po rozpatrzeniu tego odwołania, w dniu [...] lipca 2000 r. podtrzymał decyzję Rady Wydziału. Decyzja Rektora Szkoły [...] została skarżącemu przesłana listem poleconym w dniu [...] lipca 2000 r., co potwierdza dokument potwierdzenia przyjęcia przez pocztę listu poleconego adresowanego do skarżącego, z adnotacją, że list dotyczy pisma oznaczonego symbolem [...], dołączony przez pełnomocnika organu do skargi kasacyjnej.
Wprawdzie z akt sprawy nie wynika, aby skarżący został pouczony o możliwości i terminie złożenia skargi, jednakże skarga, którą wniósł do sądu skarżący, została rozpoznana.
Nie można zgodzić się z zarzutem skarżącego, że skreślenie go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Skarżący, pismem z dnia [...] lutego 2000 r. zwrócił się do Kierownika Dziennych Studiów Doktoranckich przy Wydziale Ogrodniczym Szkoły [...] o skreślenie go z listy uczestników Studium z dniem [...] marca 2000 r. z prawem zatrzymania pobranego stypendium, ponieważ, jak stwierdził, nie widzi dalszej możliwości kontynuowania rozpoczętych studiów doktoranckich a konieczność jego rezygnacji ze studiów nie jest przez niego zawinioną, chociaż dwa miesiące wcześniej, P.T., w jednym piśmie z dnia [...] grudnia 1999 r. skierowanym do Prorektora ds. Nauki złożył sprawozdanie z realizacji programu studiów i harmonogramu pracy doktorskiej, natomiast w drugim piśmie również z dnia [...] grudnia 1999 r., skierowanym również do Prorektora ds.
Nauki, prosił o przedłużenie okresu wypłacania stypendium, powołując się na realizację harmonogramu studiów – i stypendium to skarżący otrzymał, na okres od [...] stycznia 2000 r. do [...] grudnia 2000 r.
Równocześnie z dokumentów organu administracji jednoznacznie wynika, że P.T. nie skorzystał z przedstawianych mu przez władze uczelni propozycji umożliwiających zakończenie jego pracy doktorskiej, domagał się jedynie zwolnienia go z obowiązku zwrotu pobranego stypendium, a kolejnymi pismami, poczynając od [...] listopada 1999 r. do [...] kwietnia 2000 r., kierowanymi do władz uczelni, informował o braku możliwości kontynuacji studiów doktoranckich - z przyczyn leżących po stronie uczelni - i nie przyjmował propozycji władz uczelni zmierzających do umożliwienia mu zakończenia studiów doktoranckich.
Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, że skarżący zrezygnował z kontynuowania studiów doktoranckich z własnej woli, a nie z przyczyn leżących po stronie Szkoły [...].
Pomimo tego, że jak skarżący stwierdził, decyzja o skreśleniu go z listy uczestników dziennych studiów doktoranckich została mu doręczona w sposób prawidłowy dopiero w dniu [...] czerwca 2003 r., oraz, zdaniem skarżącego, decyzja ta nie spełniała wymogów kpa, jednakże skarżący odwołał się od tej decyzji zgodnie z przysługującym mu prawem.
Zdaniem Sądu, organy obu instancji działając na podstawie i w granicach prawa, dokładnie i prawidłowo wyjaśniły stan faktyczny i prawny sprawy, i nie przekroczyły granic swobodnej oceny dowodów i swoich kompetencji.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.