Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., w związku z żądaniem A. K. dotyczącym wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] wydanym po rozpoznaniu zażalenia złożonego przez wyżej wymienioną na postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości niezabudowanej, stanowiącej działkę nr [...] położonej w miejscowości J. gm. H., uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej własność A. K., odmówiło wyjaśnienia zgłoszonych przez stronę wątpliwości co do treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2004 r.
W uzasadnieniu podniesiono, że uregulowania art. 113 § 2 kpa - mają na celu usunięcie niejasności co do treści decyzji, szczególnie wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna, utrudniająca ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Zdaniem organu, wniosek strony jest niezasadny, ponieważ treść rozstrzygnięcia i jego uzasadnienie jest jasne i jednoznaczne, a wątpliwości A. K. dotyczą jego kwestii merytorycznych, a polemika organu z wątpliwościami zawartymi we wniosku prowadziłaby w istocie do ponownej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy. Ponadto organ dodał, że wątpliwości dotyczące zgodności z prawem postanowienia organu pierwszej instancji, czy też organu odwoławczego mogą być przedmiotem postępowania skargowego przed sądem administracyjnym.
A. K. skorzystała z przysługującego jej prawa zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienia, którego treść jest przedmiotem zgłoszonych wątpliwości, zatem wniosek strony, zdaniem organu, wykracza poza ramy zakreślone w art. 113 § 2 kpa.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2004 r. złożyła A. K. wnosząc o jego uchylenie i zobowiązanie do udzielenia jej wyczerpujących informacji w zakresie zgłoszonych wątpliwości w określonym przez Sąd terminie.
W uzasadnieniu podniosła, że jako właścicielka nieruchomości nie może otrzymać pozytywnego postanowienia o możliwości jej podziału, a w postanowieniu organu pierwszej instancji istnieje szereg sprzeczności oraz wzajemnie wykluczających się zapisów, które w swej istocie wywołują różne skutki prawne. Udzielenie wyjaśnienia nie doprowadzi, jej zdaniem, do nowej oceny stanu faktycznego ani tym bardziej prawnego.
Na rozprawie w dniu 19 października 2005 r. Sąd umorzył postępowanie sądowe uznając, że zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Sąd stwierdził bowiem, że postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] negatywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości niezabudowanej stanowiącej działkę nr [...], położoną w miejscowości J. gm. H., będącej własnością A. K. zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt I SA/Wa 716/04, a tym samym wycofane z obiegu prawnego.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.