Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia E. I., M. L., K. U., A. U., U. U., A. S., K. U. i Z. U. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...] wstrzymujące z urzędu wykonanie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2002 r., nr [...] o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podał następujący przebieg sprawy:
Prezydent Miasta R. decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r., nr [...] ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną wojewódzką, która z dniem 1 stycznia 1999 r. stała się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa, oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] m² i nr [...] o pow. [...] m² w obrębie [...], na rzecz byłych współwłaścicieli tej nieruchomości.
Pismem z dnia 18 lutego 2002 r. Wojewoda [...] zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji odszkodowawczej Prezydenta Miasta R. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r. wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2002 r. W uzasadnieniu wskazał, że zachodzi wątpliwość co do prawidłowości wykonanego operatu szacunkowego, stanowiącego podstawę do ustalenia odszkodowania.
E. I., M. L., K. U., A. U., U. U., A. S., K. U. i Z. U. złożyli zażalenie na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r. Podnieśli w nim, iż wstrzymanie wypłaty odszkodowania jest sprzeczne z prawem, powodującym wymierne straty.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie wyjaśnił, że wobec przedłużającego się postępowania nadzorczego wydanie postanowienia było konieczne, a napewno zgodne z treścią powołanych przepisów.
E. I., M. L., K. U., A. U., U. U., A. S., K. U. i Z. U. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zarzucili naruszenie przepisów art. 8 i 11 kpa oraz art. 156§ 1 w zw. z art. 159 kpa przez wstrzymanie z urzędu wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta R., naruszenie art. 124 § 2 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa i art. 126 kpa przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Rozpoznając skargę po wprowadzeniu z dniem 1 stycznia 2004 r. reformy sądownictwa administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) właściwy jest do rozpoznania niniejszej sprawy, stosując przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Stosownie do art. 3 § 1 i 2 pkt 1 tej ustawy – sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Zgodnie z art. 159 kpa w toczącej się sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji, organ administracji publicznej wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie kontrolowanej decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa. Z brzmienia tego przepisu wynika, że organ ma obowiązek wstrzymania wykonania takiej decyzji przy uprawdopodobnieniu wady wymienionej w art. 156 § 1 kpa.
Z analizy akt administracyjnych wynika, że Wojewoda [...] po dokonaniu analizy decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2002 r., dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną powziął wątpliwość o prawidłowości wykonania operatu szacunkowego i w związku z powyższym stosownie do powołanego art. 159 kpa wstrzymał wykonanie decyzji.
Wskazana okoliczność była wystarczającą przesłanką do podjęcia przedmiotowej decyzji.
Należy więc stwierdzić, że postanowienie organu o wstrzymaniu wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] stycznia 2002 r. nie narusza prawa. Zarzuty podniesione przez skarżących nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.